Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2816/15 по делу N А40-61876/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-61876/14-180-358

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" - Бондаренко М.И. - дир. решение N 2 от 15.07.2014

Ефремов В.Н. - дов. от 18.06.2014 года сроком на 3 года (до перерыва)

от ответчика (заявителя) ООО "МЭС" - Воронцов А.А. - дов. N б/н от 01.03.2015,

рассмотрев 31.03. - 07.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу 1) ООО "МЭС", 2)ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания"

на решение от 30.09.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 09.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания"

о признании договора недействительным

к ООО "Муниципальные энергетические системы", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На принятые судебные акты ООО "МЭС", ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" поданы кассационные жалобы:

1) кассационная жалоба ООО "МЭС", в которой заявитель указывает, что в данном случае со стороны судов обеих инстанций имело место неправильное применение норм материального права в виде неправильного применения закона, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просил изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указания о том, что и истец, и ответчик - ООО "МЭС" имеют равные права на владение, пользование и распоряжение (что составляет содержание права собственности) котельной, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, т.к. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. В частности, заявитель указал, что с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, приведенных в постановлении от 07.05.2014 г. по делу N А40-142838/2012, котельную, расположенную по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, следует рассматривать как сложную вещь, которая создавалась в рамках договора подряда от 22.11.2009 N 009/32, заключенного между ООО "МЭС" (заказчик) и ООО "ТЭСК" (подрядчик), поэтому с даты подписания акта выполненных работ у заказчика возникает право собственности на созданную вещь. По мнению заявителя, с учетом корпоративного конфликта, имевшегося в ООО "МЭС", соглашение о расторжении уже исполненного договора подряда не служит целям стабильности гражданского оборота и, по своей сути, ничтожно. По мнению заявителя настоящей жалобы, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судов обеих инстанций отсутствовали как фактические, так и материально-правовые основания для вывода о том, что и истец, и ответчик 1 имеют равные права на владение, пользование и распоряжение (что составляет содержание права собственности) котельной. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

2)кассационная жалоба ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" в которой заявитель указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением закона и неприменением норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, со ссылкой на Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N1371 указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что здание и оборудование образуют индивидуально-определённую неделимую вещь - котельную (имущественный комплекс). По мнению заявителя, в том числе, со ссылкой на судебную практику, в отношении приема в эксплуатацию котельных применяются специальные Правила и только после такой регистрации, объект становится объектом гражданских прав, спорная котельная не может оцениваться как единый и неделимый комплекс. Вывод судов о ничтожности договора аренды оборудования, опровергается, по мнению заявителя, в том числе, наличием вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, по делу NА40-102641/2012, в рамках которого ООО "МЭС" было отказано в иске к ООО "ТЭСК" о признании недействительными договоров аренды спорного оборудования. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу 31.03.2015 года представителем ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" заявлялось ходатайство об отводе судей, которое заместителем Председателя суда определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 было отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31.03.2015 до 07.04.2015.

После перерыва 07.04.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб заявителей продолжено в том же составе суда.

После перерыва 07.04.2015 в заседание суда не явился 2-й представитель истца - Ефремов В.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

ООО "МЭС" не поддержал кассационную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания".

Поступившее по системе "Мой арбитр" от истца ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку подано в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения, поступившие по системе "Мой арбитр", не учитываются при рассмотрении кассационных жалоб, поскольку не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Мотивированных отзывов на кассационные жалобы для приобщения к материалам дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013, согласно условиям которого (п. п. 1.1 договора) ООО "МЭС" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать (поставлять) ОАО "РЭУ" (Абонент) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Энергопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Воинская часть (в/ч) 30616. Энергоснабжающая организация поставляло тепловую энергию, генерированную при помощи оборудования автоматической газовой котельной, находящейся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Согласно п. 9.1 срок действия указанного договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 с пролонгацией на следующий календарный год.

Истец указывает, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013 является недействительным как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 15, статьей 15.1 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пунктам 3, 11 статьи 2 закона N 190-ФЗ под теплоснабжающей понимается организация, которая осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, то есть устройствами, предназначенными для производства тепловой энергии, и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос, кому принадлежит спорный земельный участок под зданием, и в чем фактическом владении он находится и на каком праве, в связи с чем в зависимости от выводов, должны были рассмотреть вопрос о привлечении собственника земельного участка (титульного владельца) к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А82-5326/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. установлено, что согласно разрешению от 27.09.2010 N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт (литер А) общей площадью 327,4 квадратного метра возведена ООО "МЭС", и ей присвоен адрес: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, возле дома N 62, право собственности на котельную зарегистрировано за ООО "МЭС", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 серия 76-АБ N 494569.

На основании договора от 27.10.2009 N 1466 арендатор ООО "МЭС" принял в аренду для использования земельный участок, расположенный возле дома 61 в микрорайоне Чкаловский города Переславль-Залесский, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 11.06.2013 г. NА40-142838/13, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы идет речь в отношении автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013, согласно условиям которого (п. п. 1.1 договора) ООО "МЭС" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать (поставлять) ОАО "РЭУ" (Абонент) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Энергопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Воинская часть (в/ч) 30616. Энергоснабжающая организация поставляло тепловую энергию, генерированную при помощи оборудования автоматической газовой котельной, находящейся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Вместе суд кассационной инстанции отмечает, что указание на то, что Энергоснабжающая организация поставляло тепловую энергию, генерированную при помощи оборудования автоматической газовой котельной, находящейся именно по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 в имеющейся в материалах дела фото-копии спорного договора отсутствует (т.1 л.д 23-34).

Кроме того, в надлежащем виде, как того требует закон, спорного договора энергоснабжения в материалах дела не имеется, а письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что судами установлено, что с сентября 2012 года ООО "МЭС", являясь собственником здания, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский д. 62, в котором расположено смонтированное теплогенерирующее оборудование котельной принадлежащее ООО "ТЭСК", фактически им владеет и оказывает услуги по теплоснабжению потребителей, в том числе и ОАО "РЭУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 г. 76-АБ N 494569.

Вместе с тем, согласно данному свидетельству, объектом права собственности является: автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 327,4 квадратного метра, инв. N 5318, литер А, адрес объекта: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом N 62, собственником которого является ООО "МЭС".

Кроме того, судам надлежало установить является ли котельная, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 и автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт (литер А) общей площадью 327,4 квадратного метра, которой присвоен адрес: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, возле дома N 62, на которую выдавалось разрешение на строительство от 27.09.2010 N RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт (литер А) общей площадью 327,4 квадратного метра возведена ООО "МЭС", и ей присвоен адрес: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, возле дома N 62 (обстоятельства установленное по делу N А82-5326/2012) одним и тем же объектом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах настоящего дела имеется копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) N 03-13/351-10 от 29.09.2010 на Автоматическую котельную тепловой мощности с тремя водогрейными котлами Термотехник ТТ100 суммарной мощностью 19,5 Мвт по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микр. Чкаловский, дом N 29а, а также копия разрешения на строительство от 16.09.2010 N RU 76302000/136 автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом разработанным ООО "СмартПроект" по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микр. Чкаловский, возле дома N 61.

Однако, в материалах дела отсутствует разрешение от 27.09.2010 N RU 76302000/48, на которое ссылаются суды.

Таким образом, суд кассационной инстанции обращает внимание на расхождения в имеющихся в материалах дела доказательствах в нумерации домов.

Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-142838/12, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что как истец, так и ответчик имеют равные права на владение и пользование спорной котельной являются ошибочными.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать, истребовать и оценивать документы и доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истребовать необходимые доказательства по делу для правильного разрешения спора, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, а также дать оценку доводам кассационных жалоб заявителей, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.14г. по делу N А40-61876/14-180-358 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов