Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4530/15 по делу N А40-128073/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-128073/2014-143-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Кимлык И.С., доверенность N МД-21854/14 от 25.12.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация"

на определение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" (ОГРН 1030203436680, 453120, Р. Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-т Октября, д. 39)

к Правительству Российской Федерации (103274, г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д. 2),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности третейского сбора, присужденного решением третейского суда,

с участием третьего лица Федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115, 453102, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация" обратилась к Правительству Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности третейского сбора в размере 2.242.240.000 руб., присужденного решением от 23.11.2010 г. по делу N 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда, образованного при Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация", ко взысканию с Федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу вышеуказанного третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 года производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 141 - 142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предъявляя настоящие требования, истец сослался на то, что решение от 23.11.2010 г. по делу N 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда, образованного при Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация", которым с Федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу вышеуказанного третейского суда был взыскан третейский сбор в размере 2.242.240.000 руб., добровольно не исполнено, в связи с чем, по мнению заявителя, третейский сбор подлежит взыскании в ее пользу с Правительства Российской Федерации как субсидиарного должника на основании п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указано судом, действующее процессуальное законодательство, в том числе гражданское и арбитражное, не позволяет принудительно исполнить решение третейского суда напрямую, без того, чтобы государственный суд проверил соответствие решения третейского суда определенным предписанным законом требованиям, в частности, предусмотренным ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ.

При этом истцом в материалы дела не было представлено определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым был бы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.11.2010 г. по делу N 033-2010 Стерлитамакского городского третейского суда, образованного при Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация", о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард" в пользу Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" 2.242.240.000 руб. третейского сбора.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде дело, если спор о том же предмете между теми же лицами уже рассматривается в суде, или рассмотрен и имеется вступивший в законную силу судебный акт, или решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.ст.148,150 АПК РФ).

Причем судом была правомерно отклонена ссылка истца на то, что вышеуказанное решение третейского суда было признано законным и подлежащим исполнению Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10. - 01.11.2011 г. по делу N А07-7831/2011, поскольку данным судебным актом было прекращено производство по иску Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" о взыскании с Федерального казенного предприятия "Авангард" 2.242.240.000 руб. третейского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность принудительного исполнения требования к основному должнику не была подтверждена в установленном порядке, то иск, направленный на получение удовлетворения соответствующего требования от субсидиарного должника, также не подлежит передаче на рассмотрение государственного (в данном случае арбитражного) суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128073/2014-143-1060 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов