Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3783/15 по делу N А41-58992/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-58992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Бойцова Т.Ю., доверенность от 16.02.2015 N 18-д;

от ответчика - ООО "Магнум"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к ООО "Магнум"

о взыскании арендной платы, пени. расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Магнум":

- о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N ДЗ-507 от 30.06.2009 г. в размере 2 840 910,89 рублей, пени в размере 559 731,77 рублей;

- о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-507 от 30.06.2009 г.;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:63 и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года с ООО "Магнум" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскано 276 507 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-58992/14 возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года полностью и принять новый судебный акт, которым:

- взыскать задолженность по арендным платежам по договору N ДЗ-507 от 30.06.2009 г. в размере 2 840 910,89 рублей, пени в размере 559 731,77 рублей;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N ДЗ-507 от 30.06.2009 г. с 16.09.2014 года ;

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:63 и передать его по акту приема-передачи.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по договору уступки права по договору аренды земельного участка ДЗ -507 от 30.06.2009 года, ООО "Магнум" приняло на себя в том числе неисполненные обязательства по указанному договору ООО "Гарант - Ойл" в части оплаты арендной платы.

Истец, полагает, что выводы суда об однократном нарушении ответчиком сроков являются необоснованными, поскольку ООО "Магнум" приняло на себя обязательства по неисполненным платежам, а соответственно и по срокам внесения платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области приложенные к кассационной жалобе договор об уступке прав по договору аренды земельного участка ДЗ -507, а также передаточный акт к договору об уступке прав по договору аренды земельного участка ДЗ -507, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку документы поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Гарант-Ойл" был заключен договор аренды N ДЗ-507 от 30.06.2009 г., сроком на 49 лет.

Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:63, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, г/п Сергиев Посад, ш.Скобяное, д.2а, общей площадью 4000 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора, арендатор принял на себя обязательство по уплате ежеквартально арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Также судом установлено, что между ООО "Гарант-Ойл" и ООО "Магнум" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N ДЗ-507 от 30.06.2009 г.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора ввиду неоднократных нарушений внесения арендной платы, а также имеются основания для начисления пени, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что отсутствуют доказательства перехода к ООО "Магнум" обязанности по оплате арендных платежей за период с 30.06.2009 г. по 2 квартал 2014 г. от ООО "Гарант-Ойл".

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП N 90-2837538, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:63 со 02 июля 2014 г.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению ежеквартальной арендной платы у ответчика возникла с 3 квартала 2014 года, а именно с 15.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате арендных платежей за 3 квартал 2014 года составляет 276 507 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор об уступке прав по договору аренды земельного участка ДЗ-507 от 30.06.2009 между ООО "Топливно-Энергетический комплекс" и ООО "Магнум" и иные доказательства того, что ООО "Магнум" по договору уступки переданы также неисполненные обязательства по оплате арендных платежей ООО "Гарант-Ойл", в суд первой инстанции представлены не были.

В отсутствие доказательств того, что ответчик принял на себя неисполненные обязательства прежнего арендатора по внесению арендных платежей у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за период с 30.06.2009 г. по 2 квартал 2014 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей один раз, доказательств иного не представлено; доводы истца о том, что по договору цессии к ответчику перешли также неисполненные обязательства ООО "Гарант-Ойл" по внесению арендных платежей документально не подтверждены.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи изложенным суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из фактически представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательства, которые у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем не исследовались и не получили оценку суда.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-58992/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина