Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-12815/10 по делу N А40-165177/2009

г. Москва

10 марта 2011 г.

Дело N А40-165177/09-58-1216

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от лица, подавшего жалобу, ООО "Светосервис" - не явилось, извещено

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Светосервис"

на определение от 06 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-165177/09-58-1216

по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал"

третьи лица Моффет Глобал ЛЛС, Компании Ридвуд Инвестментс Корп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал", с участием в деле третьих лиц Моффет Глобал ЛЛС, Компании Ридвуд Инвестментс Корп. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции ООО "Светосервис" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-165177/09-58-1216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.20010, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на его права и обязанности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с данными определением и постановлением, ООО "Светосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и привлечь ООО "Светосервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Светосервис", лиц, участвующих в деле, на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступал.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции от 06.09.2010 обжаловано в суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство, то суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Светосервис" по существу.

Между тем, исходя из толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, поскольку указание законодателем на десятидневный срок обжалования свидетельствует о специальном ограничении срока на обжалование (в этот срок возможно только апелляционное обжалование).

Поскольку ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Светосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-165177/09-58-1216 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров Е.А. Петрова