Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-5416/15 по делу N А41-4014/2012

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-4014/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй"

на определение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и постановление от 29 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1075029004555)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ОГРН 1035001856042)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4014/12.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 29 января 2015 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 28 февраля 2015 года.

Между тем, с кассационной жалобой на указанные судебные акты общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" обратилось 30 марта 2015 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17 марта 2015 года N 1.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 17 марта 2015 года N 1.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Нечаев