Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3661/15 по делу N А40-134105/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-134105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь Плюс": не явился, извещен,

рассмотрев 7 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь Плюс"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь Плюс" (ОГРН 1097746627813)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее -ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь Плюс" (далее - ООО "Ноябрь Плюс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 745,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-134105/14 исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ноябрь Плюс", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конституционных прав на судебную защиту в части возможности обжалования судебных актов только по основаниям, установленным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает вышеуказанные судебные акты подлежащими отмене.

В кассационной жалобе ООО "Ноябрь Плюс" также заявило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности законоположения, установленного абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению Арбитражным судом Московского округа в настоящем деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-134105/14 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-134105/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова