Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3147/15 по делу N А40-43986/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-43986/14-49-377

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (ООО "УК Доверие") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал") - Фетисова Т.Ю. по дов. N 150112/15 от 12.01.15;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Доверие" (истца)

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.

и на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "УК Доверие"

к ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Траст-капитал" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 164 294,32 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 83 коп. на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43986/14-49-377, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-43986/14-49-377 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "УК Доверие"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ООО "УК Доверие", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";вх. N КГ-А40/3657-15 от 06 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "УК Доверие" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, оформленного Протоколом N 5/43О от 31 марта 2010 года (л.д. 66-67 т. 1) и договора управления многоквартирным домом N 115-43О от 31 октября 2010 года (л.д. 68-74 т. 1), ООО "УК Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом N 115-43О от 31 октября 2010 года, ООО "УК Доверие" принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в определяемые им порядке и сроки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик - ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал", являющийся управляющим нежилых помещений общей площадью 195,8 кв.м. и 1 036,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме, по адресу: город Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, не внес плату за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 1 036,4 кв.м., в период с 01 марта 2012 года по 22 декабря 2013 года, на общую сумму 124 264,36 руб., а также плату за содержание, ремонт общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, на общую сумму 40 029,96 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так постановлением от 15 мая 2013 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение от 28 ноября 2012 года по другому делу N А71-5680/12 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" в пользу ООО "УК Доверие" долг в размере 25 179 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 8 018 руб. 09 коп. и 914 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" судебные расходы в размере 17 342 руб. При этом, судами по другому делу N А71-5680/12 было установлено, что нежилые помещения (расположенные по адресу: город Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43) расположены в самостоятельном объекте недвижимости и не относятся к многоквартирному жилому дому, не имеют общих помещений и имущества (в т.ч. фундаментов, крыш, стен). Более того, как было обращено внимание судами по другому делу N А71-5680/12, указанные помещения входят в состав объекта недвижимости, признанного самостоятельным зданием и данный объект имеет свою канализацию, водопровод и кабельные сети.

Определением от 24 декабря 2013 года N ВАС-17525/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А71-5680/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, оформленного Протоколом N 5/43О от 31 марта 2010 года, договора управления указанным многоквартирным домом N 115-43О от 31 октября 2010 года), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с указанной нормой доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу N А71-5680/12 обоснованно указали на то, что нежилые помещения (расположенные по адресу: город Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43) являются самостоятельными объектами недвижимости и не относятся к многоквартирному жилому дому, поскольку имеют свои фундамент, крышу, стены, канализацию, водопровод и кабельные сети.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А71-5680/12, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец (ООО "УК Доверие") инициировал процесс по настоящему делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, информация о публикации определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 ноября 2014 года, вместе с соответствующими файлом была размещена 30 ноября 2014 года на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец (ООО "УК Доверие") мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "УК Доверие" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Доверие", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК Доверие" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43986/14-49-377 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский