Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3333/15 по делу N А40-93157/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-93157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - от истца - Богдановой И.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества АК "БАЙКАЛБАНК"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества АК "БАЙКАЛБАНК" (ОГРН 1020300003460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1110237007020)

об обязании возвратить имущество

В судебном заседании использовалась система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Республики Бурятия в целях участия Открытого акционерного общества АК "БАЙКАЛБАНК" в судебном заседании

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БайкалБанк" (далее ОАО "БайкалБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалТурСервис" (далее ООО "БайкалТурСервис", ответчик) об обязании в течение 5 дней возвратить переданное по договору сотрудничества от 12.01.2012 имущество - терминал, модель VERIFONE VX510 GSM/GPRS/DIAL-UP, инвентарный номер 46934, S/N терминала 214489724, S/N pin-pad - 292612841, стоимостью 27 658 руб., в случае неисполнения решения суда - взыскать 1,5% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "БайкалТурСервис" возвратить в пятидневный срок ОАО "БайкалБанк" полученный по договору сотрудничества от 12.01.2012 терминал, модель VERIFONE VX510 GSM/GPRS/DIAL-UP, инвентарный номер 46934, S/N терминала 214489724, S/N pin-pad - 292612841; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что ответчиком его обязательство по возврату терминала после прекращения договора сотрудничества от 12.01.2012 не исполнено; в данной части иск удовлетворен.

В части требования денежных средств в размере 1,5% от общей стоимости оборудования судом отказано, поскольку условиями договора и законом не предусмотрено право требовать оплаты неустойки в случае неисполнения обязательства одной из сторон; заявленная истцом ставка (1,5%) ничем истцом не обоснована.

ОАО "БайкалБанк" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Указывает, что требование о взыскании 1,5% за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования основано не на договоре, а на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Полагает, что суд мог самостоятельно на основании пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определить размер присуждаемой суммы.

Истец считает, что отсутствие ссылки истца в первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа за неисполнение решения суда в пользу взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор сотрудничества N 28-13-12003 от 12.01.2012, в соответствии с которым первый передал, а второй принял по акту приема-передачи от 02.02.2012 следующее оборудование: терминал модель VERIFONE VX510 GSM/GPRS/DIAL-UP, инвентарный номер 46934, S/N терминала 214489724, S/N pin-pad - 292612841, заводской номер 214-489-724, для использования при осуществлении безналичных расчетов с использованием банковских карт при реализации товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 3.2.7, 3.3.15 договора в случае отсутствия в течение 3 (трех) непрерывных месяцев операций с использованием банковских карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом предприятие за 7 (семь) рабочих дней, при этом оборудование должно быть возвращено банку в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора.

Суд установил, что истец письмом от 19.05.2014 N 28-09/282 уведомил ответчика о расторжении договора от 28.05.2014 и обязанности предприятия вернуть полученное оборудование.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить терминал истцу.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Также в исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1,5% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 указанного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Кодекса).

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 1,5% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, не указал основание данного требования.

Суд, рассмотрев иск ОАО "БайкалБанк", отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку условиями договора не предусмотрено право требовать оплаты неустойки в случае неисполнения обязательства одной из сторон.

Ссылки на закон, устанавливающий обязанность уплатить вышеназванные денежные средства, иные основания взыскания денежных средств исковое заявление не содержит.

Довод истца о том, что требование о взыскании 1,5% за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче оборудования основано не на договоре, а на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что суд мог самостоятельно на основании пункта 3 данного определить размер присуждаемой суммы судебная коллегия считает неосновательной с учетом обстоятельства, что истец не указал основание взыскания спорных денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил, что каких-либо заявлений и ссылок на вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец в суде первой инстанции не делал; что представитель истца на смог пояснить, каким образом им определена указанная процентная ставка.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что он реализовал указанное право, потребовав присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта, следовательно, не может повторно обратиться в суд с таким же требованием.

Суд не рассматривал требование о взыскании денежных средств на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку такое требование не было заявлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-93157/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова