Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-5374/15 по делу N А40-165069/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

N А40-165069/14

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным постановления о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости города Москвы, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 128-536-НФ/9006721-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 24 сентября 2014 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.6 КоАП города Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина