Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3678/15 по делу N А40-67533/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-67533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Улымов О.И. по дов. от 23.07.2014

от ответчика: Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/56555 от 10.11.2014

рассмотрев 08.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солар"

на решение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Солар" (ИНН 7725638570; ОГРН 1087746674861)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558; ОГРН 1047724045192)

о признании исполненной обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество, уплаченного платежным поручением N 638 от 06.12.2013 в сумме 5 000 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного платежными поручениями N 637 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 640 от 06.12.2012 в сумме 8 000 000 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) внести изменения в карточку лицевого счета заявителя об уплате указанных налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на момент предъявления в банк платежных поручений, денежный остаток по расчетному счету N 40702810100000004527 был достаточным для исполнения банком поручения плательщика, представленные платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержали все необходимые реквизиты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Банк Проектного Финансирования" (далее - банк) и заявителем 07.06.2008 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4527, которым банк открыл обществу расчетный счет N 40702810100000004527 и принял на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Одновременно с банком заключен договор N 2184/2008 об использовании электронных документов в системе дистанционного банковского обслуживания.

Указанный расчетный счет использовался для расчетов со своими контрагентами по гражданско-правовым сделкам, а также для расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов.

По состоянию на 03.12.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составлял денежную сумму в размере 19 544 707 руб. 36 коп., что следует из выписки из лицевого счета за 03-04.12.2013.

Обществом 06.12.2013 посредством системы "Клиент-Банк" предъявлены в банк для исполнения следующие платежные поручения: N 637 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2013 года"; N 638 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Налог на имущество за 4 квартал 2013 года"; N 640 от 06.12.2013 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2013 года"; N 639 от 06.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Налог на прибыль за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта Российской Федерации". Платежные поручения заявителя приняты банком к исполнению и с расчетного счета списаны денежные средства общей суммой 19 075 000 руб.

Из выписки по счету за период 06-07.12.2013 следует, что исходящее сальдо по счету на конец данного периода отсутствовало. Отсутствие денежных средств на расчетном счете также подтверждается выпиской по счету за следующий операционный день.

Приказом Центрального банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 31515 от 03.02.2014 следует, что на лицевой счет общества зачислены и поступили в доход соответствующего бюджета платежи по налогу на прибыль в сумме 1 075 000 руб. (платежные поручения N 641 от 03.12.2013 и N 639 от 06.12.2013).

Заявитель 05.03.2014 обратился в инспекцию с требованием признать исполненной обязанность общества по уплате данных налогов.

Инспекцией 18.03.2014 принято решение, оформленное письмом N 12-42/13582 от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении требования общества.

Основанием для отказа в осуществлении зачета налоговых платежей, произведенных по вышеуказанным платежным поручениям послужили выводы инспекции о том, что отражение в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, а также в карточках расчетов с бюджетом осуществляется на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов в тех размерах, которые были перечислены платежными поручениями N 637, N 638, N 640 от 06.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что у заявителя не было обязанности по уплате налогов в тех размерах, которые были предъявлены к уплате платежными поручениями N 637, N 638, N 640 от 06.12.2013.

При этом, в отношении НДС судами с учетом положений статей 163, 174 НК РФ установлено следующее.

Общество предъявило в банк платежные поручения на уплату НДС за 4 квартал 2013 N 637 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. и N 640 от 06.12.2013 на сумму 8 000 000 руб., тогда как налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, и налоговая база еще не определена.

Судами приняты во внимание данные декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной в инспекцию 20.01.2014, где сумма НДС, исчисленная к уплате за указанный период, составила 406 758 руб. и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано, что произведенный обществом платеж по НДС на основании платежных поручений от 06.12.2013 N 637, N640 превышает исчисленную (в 2014) к уплате сумму налога за 4 квартал 2013 в несколько раз.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении налога на имущества.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 379, 382, 383 НК РФ, Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", исходили из того, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по данным декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2013, представленной в инспекцию 23.01.2014, сумма налога на имущество, исчисленная к уплате за указанный период, составила 658 632 руб. и подлежала уплате в срок до 30.03.2014.

Таким образом, произведенный обществом платеж по налогу на имущество на основании платежного поручения N 638 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. также значительно превышает исчисленную (в 2014) к уплате сумму налога за 4 квартал 2013.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом за весь период деятельности никогда не уплачивались налоги в миллионных размерах, уплата налогов за 1,5-3,5 месяца до наступления срока уплаты не характерна для общества.

Установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на декабрь 2013 (до и во время проведения спорных платежей) по НДС налогу на прибыль, налогу на имущество задолженность отсутствовала, имелась переплата (кроме налога на имущество), что свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уплате данных налогов.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательв, суды правомерно исходили из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате спорных налогов, в том числе, в суммах, на которые оформлены платежные поручения, следовательно, у налогового органа не было оснований для отражения в карточках лицевого счета общества данной обязанности, как исполненной.

В жалобе общество указывает, что исчисляя и уплачивая авансовые платежи по НДС исходило из того, что 18.11.2013 между обществом и ООО "Каширка 41" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ООО "Каширка 41" отчужден (реализован) объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2044,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Каширское, д. 41, стр. 6, условный номер: 165440.

Данный довод рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что у общества не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку в настоящий момент договор не исполнен сторонами, здание не передано покупателю.

Довод заявителя, что исчисляя и уплачивая авансом платежи налога на имущество, общество исходило из намерения приобрести дополнительное недвижимое имущество значительной стоимостью (здания по адресу: ул. Новая Переведеновская, д. 8/2А, стр. 1 и д. 8, стр. 2), в связи с чем, налоговая база по налогу на имущество существенно увеличилась (цена приобретения на момент оплаты была не известна, цена приобретения по факту - 171 008 000 руб., налог на имущество - 3 188 284 руб.), также был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что общество находилось в стадии переговоров по приобретению здания с середины 2013, здание выставлено на торги 27.12.2013 (причем цена приобретения не была известна), в связи с чем, экономически необоснованно уплачивать налог на имущество авансом за здание, которое не выставлено на продажу и цена приобретения которого неизвестна. Кроме того, "продавая" здание по адресу г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 6 для приобретения другого здания (как указывает заявитель), и не получив при этом оплату от покупателя, общество ставит под сомнение экономическую обоснованность уплаты авансовых платежей по налогам.

Уплата налога на имущество также не соизмерима с суммой авансового платежа по налогу на имущество в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. При этом судами принято во внимание отсутствие на корреспондентском счете банка средств на момент списания денежных средств со счета организации во исполнение поручения на перечисление налога, и, как следствие отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете самой организации.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-67533/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина