Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53297/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-67533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.

по делу N А40-67533/14 вынесенное судьей О.Ю. Суставой

по заявлению ООО "Солар"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании исполненной обязанности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шишенина А.В. по дов. от 30.04.2014

от заинтересованного лица Тельпиз Е.А. по дов. N 05-36/56555 от 10.1 1.2014

УСТАНОВИЛ:

000 "Солар" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованиями:

-признать исполненной обязанность 000 "Солар" по уплате налога на имущество, уплаченного п/п N 638 от 06.12.2013 в сумме 5 000 000 руб., НДС, уплаченного п/п N 637 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. и п/п N 640 от 06.12.2012 в сумме 8 000 000 руб.;

-обязать Инспекцию внести изменения в карточку лицевого счета ООО "Солар" об уплате налога на имущество, НДС. Решением суда отказано в удовлетворении требований, заявитель не согласен с судебным актом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 17.09.2014 отменить, требования Заявителя удовлетворить.

03.12.2013 и 06.12.2013 ООО "Солар" с расчетного счета в АБ "БПФ" (ЗАО) (далее

- Банк) осуществлены следующие перечисления налоговых платежей платежными поручениями на общую сумму 19 075 000 руб., из них в доход бюджетов поступило 1 075 000 руб.

13.12.2013 у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 22-23), поэтому денежные средства в размере 18 000 000 рублей по платежным поручениям от 06.12.2013 N 637, N 638, N 640 в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Как указывает Заявитель, на р/с счете ООО "Солар", открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), по состоянию на 03.12.2013 имелся остаток денежных средств в размере 19 544 707,36 руб. (т. 1 л.д. 46)

Суд, рассматривая дело, правильно установил, что у Инспекции не было оснований для отражения вышеуказанной "уплаты" налогов в карточке лицевого счета Заявителя и признания обязанности ООО "Солар" по уплате НДС и налога на имущество в общей

сумме в размере 18 000 000 рублей исполненной. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи, при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Как установлено судом, при рассмотрении дела, у ООО "Солар" не было обязанности по уплате налогов в тех размерах, которые были предъявлены к уплате (т. 1 л.д. 119-127, 128-131).

По НДС

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

Положениями статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель предъявил в банк платежные поручения на уплату НДС за 4 квартал 2013 г. N 637 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. и N 640 от

06.12.2013 на сумму 8 000 000 руб., тогда как налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, и налоговая база была еще не определена.

Кроме того, по данным декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной в Инспекцию 20.01.2014 г., сумма НДС, исчисленная к уплате за указанный период, составила 406 758 руб. и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2014, до

20.02.2014 и до 20.03.2014.

Суд пришел к верному выводу, что произведенный Заявителем платеж по НДС на основании платежных поручений N 637 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. и N 640 от 06.12.2013 на сумму 8 000 000 руб. превышает исчисленную (в 2014 г.) (т. 1 л.д. 119-127) к уплате сумму налога за 4 квартал 2013 г. сумму в 32 раз (!).

По налогу на имущество

Согласно положениям статьи 379 НК РФ, налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом.

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Материалами дела подтверждено, что по данным декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года, представленной в Инспекцию 23.01.2014 г., сумма налога на имущество, исчисленная к уплате за указанный период, составила 658 632 руб. и подлежала уплате в срок до 30.03.2014.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что произведенный Заявителем платеж по налогу на имущество на основании платежного поручения N 638 от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. превышает исчисленную (в 2014 г.) к уплате сумму налога за 4 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 128-131) сумму в 7,5 раз (!).

Также при рассмотрении дела судом установлено, что суммы НДС и налога на имущество, исчисленные Заявителем к уплате за 4 квартал 2013 г. (т. 1 л.д. 119-127, 128-131), сопоставимы с налогами, подлежащими уплате в предыдущих периодах, и исчисляются они десятками и сотнями тысяч, а не миллионами.

Судом при рассмотрении дела, также принято во внимание, что Заявителем за весь период деятельности никогда не уплачивались налоги в миллионных размерах (т. 1 л.д. 119-127, 128-131), а также, что уплата налогов за 1,5 - 3,5 месяца до наступления срока уплаты не характерна для Заявителя (т. 1 л.д. 119-127, 128-131).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции, также учтено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на декабрь 2013 (до и во время проведения спорных платежей) (т. 1 л.д. 113-118), по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество задолженность отсутствовала, и более того, была переплата (кроме налога на имущество), что еще раз подтверждает, что у Общества не было обязанности по уплате данных налогов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 8, 44, 45, 163, 174, 379, 383 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате спорных налогов, в том числе, в суммах, на которые были оформлены платежные поручения, следовательно, у Инспекции не было оснований для отражения в карточках лицевого счета Общества данной обязанности, как исполненной.

При этом при принятии решений судами также учитывается, уплачивал ли налогоплательщик ранее налоги до наступления установленных сроков.

Также судом первой инстанции при вынесении решения учтено письмо Агентства по страхованию вкладов (далее - АСВ) (т. 2 л.д. 6-80), в котором АСВ сообщило, что электронная база данных с информацией об операциях АБ "БПФ" (ЗАО) отсутствует, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 80 от 30.01.2014, подписанным Руководителем временной администрации по управлению АБ "БПФ" (ЗАО) и Представителем конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), поэтому у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставить следующую информацию в отношении ООО "Солар":

-выписку движения денежных средств по счёту N 40702810100000004527 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

-сведения об остатке денежных средств на счёте N 40702810100000004527 по состоянию на 03.12.2013;

-даты предъявления в банк и списания денежных средств по платежным поручениям, указанных в запросе.

Решение суда принято также с учетом выписок по корреспондентскому счёту Банка N 30101810400000000672 за период с 01.12.2013 по 14.12.2013, в соответствии с которыми остаток денежных средств на счёте N 40702810100000004527 по состоянию на 06.12.2013 составляет 19 300 020.00 руб. (т. 2 л.д. 6-80,84-114).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что представленные МИФНС России N 50 по г. Москве и АСВ документы свидетельствуют, что денежные средства в размере 18 000 000 рублей не были списаны Банком со счета налогоплательщика, так как остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 06.12.2013 г. составлял - 19 300 020.00 руб. (т. 2 л.д. 6-7)., по состоянию на 12.12.2013 - 18 397 840 рублей, (т. 2 л.д.101)

Кроме того, судом исследован анализ бухгалтерской отчетности Общества за 2013 г., сделанный Инспекцией, согласно которому установлено, что у Заявителя отсутствовали денежные средства в размере 18 000 000 рублей для оплаты авансовыми платежами налогов в миллионных размерах до наступления обязанности по уплате данных налогов.

В апелляционной жалобе, Заявитель указывает, что исчисляя и уплачивая авансовые платежи по НДС, ООО "Солар" исходило из того, что 18 ноября 2013 года между Обществом и ООО "Каширка 41" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ООО "Каширка 41" был отчужден (реализован) объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2044,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Каширское, д. 41, стр. 6, условный номер: 165440.

Однако, судом был сделан правильный вывод, что у Общества не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС, ввиду следующего.

Во-первых, поскольку здание было возвращено Заявителю, документы не были переданы на регистрацию, переход права собственности на здание не был зарегистрированы надлежащим образом, оплата за здание также не была произведена Покупателем, то у Заявителя не возникло обязанности по уплате НДС.

Кроме того, поскольку передача здания Покупателю и возврат обратно продавцу произошли в течение одного квартала - 4 кв. 2013 г., то у Общества никаким образом, не могла возникнуть обязанность по уплате НДС, поскольку на конец налогового периода по НДС реализация не состоялась.

Во-вторых, поскольку здание принадлежит Заявителю с 2009 г., то заключая договор купли-продажи данного здания генеральный директор Заявителя не мог не знать,

что у него отсутствуют документы на земельный участок. Кроме того, у Общества было достаточно времени, чтобы оформить земельный участок надлежащим образом.

В-третьих. Из ответа ООО "Каширка 41" следует, что переговоры по покупке данного здания идут давно, непосредственно с генеральным директором Общества. За период с 4 кв. 2013 по 2 кв. 2014 иные здания и земельные участки ООО "Каширка 41" не приобретались.

Из указанного ответа, можно прийти к выводу, что поскольку переговоры велись давно, то в процессе переговоров стороны должны были выяснить, что у Заявителя отсутствуют документы на земельный участок. Кроме того, согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 г. Продавец (Заявитель) обязуется предоставить все необходимые документы, включая документы на земельный участок, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, на момент заключения указанного договора, генеральный директор Общества должен был понимать, что условия договора заведомо не могут быть исполнены со стороны Общества.

В-четвертых. Поскольку на протяжении более 10 месяцев (начиная с ноября 2013) стороны каких-либо действий по исполнению договора не произвели, Покупатель иного имущества в собственность не приобретал, то указанное позволяет прийти к выводу, что Покупатель не очень заинтересован в приобретении данного здания, и будет ли оно приобретено им в дальнейшем сказать сложно.

В настоящий момент, согласно пояснений Общества и ООО "Каширка 41" договор не исполнен сторонами, здание не передано.

Как следует из апелляционной жалобы Заявителя, исчисляя и уплачивая авансом платежи налога на имущества, ООО "Солар" исходило из того, что Обществом планировалось к приобретению дополнительное недвижимое имущество значительной стоимостью (здания по адресу: ул. Новая Переведеновская, д. 8/2А, стр. 1 и д. 8, стр. 2), после приобретения которого у Общества существенно возросла бы налоговая база по налогу на имущество (цена приобретения на момент оплаты была не известна, цена приобретения по факту - 171,008,000.00 рублей, налог на имущество - 3,188,284.00 рублей).

Данные доводы Заявителя, нашли отражение в решении суда 1-й инстанции, однако, суд посчитал их необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку Общество находилось в стали переговоров по приобретению здания с середины 2013 г., а здание было выставлено на торги 27 декабря 2013 г. (причем цена приобретения не была известна), то экономически необоснованно уплатить налог на имущества авансом за здание которое еще даже не выставлено на продажу и цена приобретения которого также неизвестна. Кроме того, "продавая" здание по адресу Г. Москва, Каширское ш., д. 41, стр. 6 для приобретения другого здания (как указывает Заявитель), не получив при этом оплату от Покупателя также ставит под сомнение экономическую обоснованность уплаты авансов налогов.

Кроме того, на сегодняшний момент уплата налога на имущества также не соизмерима с суммой авансового платежа по налогу на имущество в размере 5 000 000 рублей.

С учётом сведений содержащихся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Солар" признаков недобросовестности, а именно отсутствие на корреспондентском счете "проблемного банка" (АБ "БПФ" (ЗАО)) средств на момент списания денежных средств со счёта организации во исполнение поручения на перечисления налога, и, как следствие отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчётном счёте самой организации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-67533/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова