Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3716/15 по делу N А40-66574/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-66574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашовой Е.В. по доверенности от 05.09.2014 N 51/09-05, Аникушиной В.А. по доверенности от 07.04.2014 N 51/04-07,

от ответчика - Андрущенко Т.В. по доверенности от 14.05.2014 N 928(А),

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волан М"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановления от 31 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волан М" (ОГРН 1097746637625, 123308, г. Москва, а/я 8 ООО "Экспертиза и право")

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании 1 949 375 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Волан М" (далее ООО "Волан М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 949 375 руб. 89 коп., составляющих: 1 924 450 руб. - задолженность по оплате услуг по договору N 70/156-5657346 от 01.03.2010, 24 925 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг в период с 14.01.2014 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, в иске отказано.

Суд указал, что согласно заключенному между сторонами договору, а именно Приложению N 3 к договору, установлена иная форма составления акта о выполненных работах, однако истец подписанные с обеих сторон акты о выполненных работах, составленные в соответствии с договором, не представил.

Также не представлены направления ответчика на ремонт транспортных средств.

Суд счел, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за оказанные услуги (выполненные работы), в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 924 450 руб. в качестве задолженности удовлетворению не подлежат, Во взыскании процентов, начисленных на данную сумму, также отказано.

ООО "Волан М" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что согласно пункту 3.2 договора стороны отражают объемы выполненных работ в двухстороннем акте выполненных работ. Пункт 2.3.3 договора предусматривает, что заказчик обязан направить оценщику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета.

Стороны предусмотрели в договоре (пункт 5.1), что надлежащим исполнением оценщиком его обязательств по договору является своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки. Отчет по своей форме и содержанию, а также применяемые при осмотре и проведении экспертизы методики должны соответствовать требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, а также принятых на его основе нормативных правовых актов, методических и других документов, утверждаемых в установленном порядке.

Указанное требование выполнено истцом надлежащим образом. Переданные истцом результаты работы используются ответчиком, мотивированных отказов от ответчика в адрес истца не поступало.

При выполнении работ оформлены акты приема-передачи документов строгой отчетности, по которым ответчику переданы акты приема-передачи выполненных работ, а также акты за оказанные услуги и реестры за оказанные услуги с аналогичными номерами и датами на общую сумму 1 924 450 руб.

Данные документы составлены в двух экземплярах и переданы ЗАО "МАКС", что подтверждается подписями сторон, заверенными печатями организаций. Форма актов приема-передачи выполненных работ соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, предъявляемым к первичной бухгалтерской отчетности.

Истец считает, что доказал факт оказания услуг ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3 договора) ответчик не направил истцу подписанные акты выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней (последний акт передан ответчику 03.03.2014) или мотивированных отказов от их подписания, акт разногласия по частичному несогласию также не представил, все оказанные истцом услуги

приняты в полном объеме ответчиком.

Также истец ссылается на то, что в судебном заседании 03 июля 2014 года ответчиком был предъявлен встречный иск, заявление о принятии которого судом оставлено открытым и не было рассмотрено при принятии решения.

Из встречного искового заявления следует, что ответчик признает оказание услуг по договору, но считает подлежащими уплате штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Определение о возврате встречного искового заявления разрешено арбитражным судом единолично после не только вынесения решения, но и после подачи апелляционной жалобы, что следует из данных, размещенных в картотеке арбитражных дел (решение, изготовленное в полном объеме, опубликовано на сайте 02.09.2014, апелляционная жалоба подана 15.09.2014, определение о возврате опубликовано 14.09.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель, оценщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 70/156-5657346 от 01.03.2010, согласно которому оценщик принимает на себя обязательства по направлению заказчика осуществлять осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 названного договора стороны ведут учет переданных и полученных уведомлений и направлений, проведенных экспертиз и оценок, отражают объемы выполненных работ в двустороннем акте выполненных работ (приложение N 3 к договору). Оплата услуг производится заказчиком по банковским реквизитам оценщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд, отказывая в иске о взыскании заявленной истцом задолженности по оплате оказанных в период с 13.06.2013 по 31.01.2014 услуг в сумме 1 924 450 руб., счел, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, а именно приложению N 3 к договору, установлена иная форма составления акта о выполненных работах, однако истец подписанные с обеих сторон акты о выполненных работах, составленные в соответствии с договором, не представил.

Также суд указал, что "оценщик принимает на себя обязательства осуществлять осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта - необходимость выполнения указанных действий, согласно п. 1.1. договора от 01.03.2010 должна основываться на направлении заказчика, тогда как в материалах дела направления отсутствуют. Выписку из реестра выполненных работ за спорный период в размере 1 924 450 руб. суд признает недопустимым доказательством для определения стоимости выполненных работ".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за оказанные услуги (выполненные работы), в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 924 450 руб. в качестве задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения по существу спора по заявленным предмету и основаниям иска.

Согласно договору N 70/156-5657346 от 01.03.2010 оценщик обязался выезжать на осмотр транспортного средства по направлению заказчика ко времени и по адресу, указанному заказчиком (пункт 2.1.1 договора); проводить по месту нахождения поврежденного транспортного средства независимую экспертизу (независимую техническую экспертизу) (оценку) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и проведения экспертизы (оценки) по месту нахождения заказчика и (или) оценщика (пункт 2.1.3). Обеспечить по согласованному с заказчиком графику постоянное нахождение представителя (эксперта-техника) оценщика для проведения (осуществления) осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортных средств по месту нахождения заказчика, его представительств (пункт 2.1.13).

Таким образом, договором предусмотрено оказание услуг разными способами: по направлению заказчика по времени и по адресу, указанному заказчиком; по месту нахождения заказчика; по месту нахождения оценщика.

Суд, указывая о необходимости наличия направления заказчика, не установил обязательности такого направления во всех случаях со ссылкой на условия договора.

Пунктом 3.3 договора N 70/156-5657346 от 01.03.2010 установлено, что оплата услуг производится заказчиком по банковским реквизитам оценщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В деле имеются акты приема-передачи документов строгой отчетности N А-162, подписанные сторонами, в соответствии с которыми истцом переданы ответчику акты приема-передачи выполненных работ, счета за оказанные услуги, акты за оказанные услуги, реестры за оказанные услуги.

Также в деле имеются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, в которых указано об оказании исполнителем (истцом) в соответствии с договором N 70/156-5657346 от 01.03.2010 услуг, содержатся данные о периоде оказания услуг, стоимости оказанных услуг; отражено, что объем и качество услуг соответствуют условиям договора; заказчик принимает оказанные исполнителем услуги в полном объеме, указана сумма к оплате заказчиком.

К актам прилагаются: счет, акт за оказанные услуги, реестр за оказанные услуги. В реестре выполненных работ указаны: номер убытка, филиал, дата составления калькуляции, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, стоимость.

Как сказано выше, данные акты подписаны ответчиком, доказательства, подтверждающие наличие у заказчика возражений по данным актам, направление их в адрес исполнителя, не представлены.

Также суд не установил существующую во взаимоотношениях сторон практику по оформлению документов об оказанных услугах, порядку их принятия и оплаты, с учетом обстоятельства, что данный договор N 70/156-5657346 заключен сторонами 01.03.2010, заявленный в иске период - с 13.06.2013 по 31.01.2014.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, оказаны ли фактически истцом ответчику заявленные в иске услуги, перечень и стоимость оказанных услуг, произведенную ответчиком оплату услуг; сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику по оформлению документов об оказанных услугах, порядку их принятия и оплаты, предложить сторонами произвести сверку расчетов с оформлением результата сверки, содержащего подробный перечень оказанных услуг, дат оказания, стоимости, документа, подтверждающего оказание данных услуг, платежных документов по оплате услуг, дат и сумм оплаты.

При невозможности осуществления между сторонами сверки расчетов предложить истцу представить подробный расчет исковых требований с отражением вышеназванных позиций, в случае несогласия ответчика с данным расчетом предложить ему представить свой расчет с отражением тех же позиций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А40-66574/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова