Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-47813/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-66574/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волан М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-66574/2014, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО "Волан М" (ОГРН 1097746637625, 123308, Москва, а/я 8 ООО "Экспертиза и право")

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) о взыскании;

при участии:

от истца - Лукашова Е.В. по доверенности от 07.04.2014;

от заинтересованного лица - Калиновская О.В. по доверенности от 26.08.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Волан М" о взыскании с ЗАО "МАКС" долга и процентов в общей сумме 1.949.375, 89 руб., отказано.

ООО "Волан М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО "Волан М" и ЗАО "МАКС" заключен договор N 70/156-5657346, согласно которому оценщик принимает на себя обязательства по направлению заказчика осуществлять осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Истец основывает свои исковые требования на представленных в материалы дела актах приема-передачи документов строгой отчетности, указав, что задолженность у ответчика перед истцом за выполненные услуги (работы) за период с 13.06.2013 по 31.01.2014 составила в размере 1.924.450 руб., который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия (исх. 15/В от 24.03.2014) с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иные доказательства в подтверждение факта выполнения истцом работ на заявленную сумму истцом не представлены.

24.07.2014 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 913.920 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 70/156-5657346 от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 названного Кодекса представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о выполнении истцом в период с 13.06.2013 по 31.01.2014 работ на общую сумму 1.924.450 руб.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договору Приложению N 3 к договору, установлена иная форма составления акта о выполненных работах, однако истцом подписанные с обеих сторон акты о выполненных работах, составленные в соответствии с договором, не представлены.

Из материалов дела следует, оценщик принимает на себя обязательства осуществлять осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств в целях установления размера причиненного вреда, выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта - необходимость выполнения указанных действий, согласно п. 1.1. договора от 01.03.2010 должна основываться на направлении заказчика, тогда как в материалах дела направления - отсутствуют.

Выписка из реестра выполненных работ за спорный период в размере 1.924.450 руб. не может быть принята, как допустимое доказательство определения стоимости выполненных работ.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за оказанные услуги (выполненные работы), в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в заявленной сумме в качестве задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-66574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев