Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2704/15 по делу N А40-44726/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-44726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Алексинское стекло" на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЛГ-Магистраль"

к ООО ТК "Алексинское стекло"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Алексинское стекло" (далее - ответчик) о взыскании 332 801 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 августа 2012 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. По условиям договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации междугородных и внутригородских перевозок грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Порядок расчетов предусмотрен в статьей 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов экспедитора, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа (неоплаченной стоимости перевозки) за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец с учетом уточнения исковых требований, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем просит о взыскании с него пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Проверив расчет пени, суды указали, что истцом самостоятельно уменьшена сумма заявленных ко взысканию пени, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-44726/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Алексинское стекло" 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков