Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-1698/15 по делу N А40-154117/2012

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-154117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ивановой Е.В. (дов. от 01.01.2015 N 25), Турчанова Р.В. (дов. от 01.01.2015 N 29)

от ответчика - Жегловой А.Ю (дов. от 16.02.2015), Савика В.В. (дов. от 16.02.2015)

от 3-го лица -

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод"

на определение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ЯРОСЛАВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027600842972)

к CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG (10785, Германия, Берлин, Гентинер штрассе,48) о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 евро,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (ОАО "ЯШЗ") к CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management RG о взыскании 3 600 000 евро (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в иске отказано (т.10, л.д.19-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года N 09АП-429/2014-ГК принят отказ ОАО "ЯШЗ" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-154117/12 отменено, производство по делу прекращено.

Возвращены ОАО "ЯШЗ" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин: по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп. (т.10, л.д.62).

Заявитель (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 260 054 руб. 28 коп. (т.10, л.д.67-69, 70-73).

В дополнении от 16 июня 2014 года к заявлению о взыскании судебных расходов заявитель (ответчик) просил взыскать судебные расходы по делу в общей сумме 3 239 128 руб. 50 коп. (т.10, л.д.148-155).

В протоколе судебного заседания от 6 августа 2014 года содержится запись о том, что заявитель уменьшает общую сумму на 175 563 руб. 45 коп., общая сумма судебных расходов составляет 3 654 762 руб. 27 коп. (т.21, л.д.46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 года взыскано с ОАО "ЯШЗ" в пользу CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG 3 155 119 руб. 03 коп. судебных расходов за рассмотрение дела по существу и 256 584 руб. 51 коп. за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов.

В остальной части отказано (т.21, л.д.48-51).

Определение мотивировано тем, что заявитель (ответчик) обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 260 054 руб. 28 коп., что в судебном заседании 6 августа 2014 года заявителем представлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 591 197 руб. 22 коп. за счет судебных расходов за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов, которое судом удовлетворено, что заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на 175563 руб. 45 коп., в связи с чем сумма судебных расходов составляет 3 654 762 руб. 27 коп., в том числе судебные расходы за рассмотрение дела по существу 3 162 519 руб. 03 коп., судебные расходы за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов 513 169 руб.02 коп.

Первая инстанция установила, что в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, ответчик включил следующие расходы: проезд ответчика (представителя) и переводчика до места проведения судебных заседаний и обратно (в г. Москву), а также проезд ответчика в компанию ООО "Союз-Аудит", представляющую интересы ответчика в суде, и к месту нахождения истца (г. Ярославль), поскольку данные поездки вызваны необходимостью проведения консультаций со специалистами компании ООО "Союз-Аудит", а также предоставлением документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательств своей позиции по данному делу; суточные (питание) ответчика и его представителей в командировках (г. Москва и г. Ярославль); вознаграждения переводчику, привлеченному арбитражным судом к участию в процессе, за письменные переводы текстов, а также за устные переводы согласно заключенному договору и сопровождение переговоров в г. Ярославль и г. Москва; вознаграждение представителю - компании ООО "Союз-Аудит" за юридические услуги по ведению данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Первая инстанция указала, что общая сумма судебных расходов составляет 3 830 325 руб. 72 коп., что в судебном заседании заявителем представлено ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на 175 563 руб. 45 коп., общая сумма судебных расходов составляет 3 654 762 руб. 27 коп., в том числе судебные расходы за рассмотрение дела по существу - 3 162 519 руб. 03 коп., судебные расходы за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов - 513 169 руб. 02 коп., что указанные суммы документально обоснованы заявителем.

Первая инстанция признала, что заявителем не подтверждена относимость расходов по оплате переводческих услуг ООО "Ин-Ти-Си Сервис" в размере 7 400 руб. 00 коп. к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется, а поэтому судебные расходы за рассмотрение дела по существу подлежат удовлетворению в размере 3 155 119 руб. 03 коп.

Первая инстанция признала также, что расходы за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной к взысканию суммы, то есть 256 584 руб. 51 коп., поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось по вине обеих сторон.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении от 9 сентября 2014 года, сославшись на то, что в судебном заседании 16 июня 2014 года ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на 20 925 руб. 78 коп.(т.21, л.д.53-54).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года рассмотрение указанного заявления назначено на 18 ноября 2014 года (т.21, л.д.58).

Ответчиком (заявителем) 8 декабря 2014 года подано в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от взыскания судебных расходов в сумме 20 925 руб. 78 коп. (т.21, л.д.82).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года N 09АП-51710/2014-ГК принят отказ ответчика от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 20 925 руб. 78 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 года по делу N А40-154117/12 в части взыскания 20 925 руб. 78 коп. судебных расходов отменено. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 20 925 руб. 78 коп. прекращено.

В остальной части определение суда оставлено без изменения (т.21, л.д.98-99).

В кассационной жалобе ОАО "ЯШЗ" просит ( с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) определение от 9 сентября 2014 года и постановление от 15 декабря 2014 года в части удовлетворения заявления ответчика в сумме, превышающей 395 233 руб. 52 коп., отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на несоответствие выводов суда об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов ответчика по делу имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.67, 71, 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель (ответчик) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 9 сентября 2014 года и постановление от 15 декабря 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Однако первая инстанция в нарушение ст.71 и п.6 ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила представленные истцом доказательства стоимости услуг по ведению подобного судебного дела в арбитражных судах города Москвы в г. Ярославле, где находится ООО "Союз-Аудит", и в г. Москве, где рассматривалось дело, а также не указала в обжалуемом определении мотивы отклонения доводов истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы истца о неправомерности включения в состав подлежащих возмещению расходов ответчика расходов, связанных с поездками директора ответчика в г. Ярославль и г. Москву в период рассмотрения иска, поскольку обязанности по выработке правовой позиции по делу были возложены ответчиком на ООО "Союз-Аудит", а также в период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов является исключительно правовым, участвовать в разрешении которого ответчик поручил участвовать ООО "Союз-Аудит".

Первая инстанция не проверила также доводы истца о неправомерности включения в состав подлежащих взысканию судебных расходов стоимости поездок директора ответчика К. Шмидта в г. Ярославль, полной стоимости проживания К. Шмидта в отеле класса "Бизнес люкс", стоимости питания К. Шмидта вообще и полной стоимости его питания в ресторанах, в том числе и с другими лицами., расходов по проезду К. Шмидта в такси, в том чиле при передвижениях по г. Москве и г. Ярославле.

Взыскивая расходы по оплате услуг переводчика, первая инстанция не учла, что согласно ч.3 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

Заявитель (ответчик) обосновывает требования о возмещении судебных расходов ссылками на оказание ему и оплату им определенных услуг и на подтверждающие эти обстоятельства документы, однако, неоднократно уменьшая размер требований о возмещении судебных расходов, оплату каких услуг он исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов.

В связи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о сумме подлежащих возмещению истцом ответчику судебных расходов.

Недостатки определения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1. ст.287, ч.1 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 9 сентября 2014 года и постановление от 15 декабря 2014 года подлежат отмене, а заявление о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное; предложить ответчику точно определить размер и состав судебных расходов, подлежащих, по его мнению, возмещению за счет истца; исходя из содержания и практики применения норм права, регулирующих возмещение судебных расходов проверить обоснованность заявления о возмещении судебных расходов; с учетом установленных обстоятельств принять определение по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-154117/12 отменить и заявление о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-154117/12, введенного определением от 25 февраля 2015 года Арбитражным судом Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева