Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3723/15 по делу N А40-163151/2012

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-163151/12

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8784 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284): Соколова С.Ю., - доверенность от 19.05.2014 N 212/2/436; Трапезников В.А., - доверенность от 07.04.2015;

от ответчика - фирма ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) (Княжество Лихтенштейн): Скрыпник КВ., - доверенность от 26.11.2014; Разоренов Н.В., - доверенность от 26.11.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Соломко А.П., - доверенность от 24.03.015 N 309; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к фирме ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG)

о взыскании 9 235 641 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате с мая 2011 года по 31.06.2012, возникшей по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду здания, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенного Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG), 13 853 477 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении названного договора и обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв. м и возвратить их балансодержателю - Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) (далее - фирма) о взыскании 9 235 641 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате с мая 2011 года по 31.06.2012, возникшей по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду здания, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенного Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG), 13 853 477 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении названного договора и обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв. м и возвратить их балансодержателю - Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ЦСКА), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление Росимущества в Москве).

Решением от 27.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 37.08.2013, постановления от 06.11.2014 в кассационной жалобе Минобороны России основаны на том, что суд первой инстанции, апелляционный суд посчитали установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, при отсутствии доказательств наличия данных обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Суды необоснованно пришли к выводу, что ответчик на законных основаниях зачёл стоимость произведенных улучшений арендуемого имущества в счёт арендной платы. Судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных, незаконных и необоснованных судебных актов. Суды положили в основу оспариваемого решения письма, исходящие от территориального управления Росимущества в Москве, в которых говорится о фактах перечисления ответчиком по договору аренды неких денежных сумм. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На кассационную жалобу фирмой направлен отзыв.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Территориальным управлением Росимущества в Москве на кассационную жалобу направлены письменные пояснения. В этих же пояснениях заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Письменные пояснения 06.04.2015 представлены и ЦСКА.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2015 в 10 часов, явились представитель Минобороны России, представитель фирмы, представитель ЦСКА.

Представителем Минобороны России в устной форме заявлено о принятии письменных пояснений относительно пояснений, которые даны в письменной форме территориальным управлением Росимущества в Москве.

Однако составление и подача в суд кассационной инстанции таких пояснений, равно как и пояснений, представленных территориальным управлением Росимущества в Москве, ЦСКА, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому в принятии названных письменных пояснений отказано.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен фирмой 07.04.2015, то есть непосредственно в день судебного заседания, требования, предъявляемые статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для принятия упомянутого отзыва не имеется. Отзыв, исполненный на бумажном носителе, подлежит возврату фирме.

Представитель Минобороны России, представитель фирмы, представитель ЦСКА, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального управления Росимущества в Москве.

Поскольку территориальное управление Росимущества в Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также, принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Минобороны России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Кроме того, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, как следствие, - постановления апелляционного суда, в любом случае, поскольку заявление об отводе судьи, поданное в суд первой инстанции, не было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке;

- представитель фирмы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ЦСКА объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда ЦСКА в порядке кассационного производства не обжаловал.

Законность решения от 27.08.2013, постановления от 06.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между Минобороны России и фирмой о взыскании 9 235 641 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате с мая 2011 года по 31.06.2012, возникшей по заключенному на срок с 01.09.1995 по 31.08.2020 договору от 10.10.1995 N 01-13/2543 аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по условиям которого фирме в пользование передано расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл. 2 отдельно стоящее здание площадью 2 895,1 кв. м. О передаче здания 12.07.1995 подписан соответствующий акт.

Минобороны России заявило также о взыскании с предусмотренной договором неустойки, о расторжении договора аренды и о выселении фирмы из нежилых помещений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

К названному договору 07.12.1995, 20.12.1995, 15.07.1998 были подписаны дополнительные соглашения.

Функции арендодателя упомянутого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ЦСКА (балансодержатель) на праве оперативного управления, до 27.01.2009 осуществляло Росимущество, а с 27.01.2009 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" арендодателем является Минобороны России.

Фирма в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора от 10.10.1995 N 01-13/2543, пунктом 5 дополнительного соглашения к тому же договору от 07.12.1995 обязалась вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с даты подписания балансодержателем акта о приеме-сдаче отремонтированного (реконструированного) арендуемого сооружения, то есть с 15.07.1998 (с момента принятия здания в эксплуатацию). За неуплату арендных платежей пунктом 4.1 названного договора предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а при невнесении арендатором какого-либо из платежей, предусмотренных договором, по истечении одного месяца со дня требуемой оплаты, договор в силу пункта 6.2.4 подлежит расторжению по инициативе комитета и балансодержателя, а арендатор - выселению.

В обоснование иска Минобороны России ссылалось на не исполнение фирмой с мая 2011 года взятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Это обстоятельство обусловило возникновение по состоянию на 31.06.2012 задолженности в размере 9 235 641 рубль 80 копеек. С учетом этого обстоятельства с фирмы по условиям договора подлежит взысканию и неустойка. Уведомлением от 17.04.2012 N 801 Минобороны России и ЦСКА предлагали фирме погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые нежилые помещения. Однако названное уведомление фирмой оставлено без ответа. Договор аренды подлежит расторжению, а фирма - выселению из занимаемых помещений. Арендные платежи по договору аренды в указанный период в федеральный бюджет не поступали, а представленные фирмой платежные документы являются сфальсифицированными.

Между тем вступившим в законную силу решением от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136610/09 установлено, что с 11.10.1995 по 15.11.1995 на счет балансодержателя фирмой перечислено 989 000 долларов США, а сумма 423 939,3 долларов США, составляющая стоимость произведенного ответчиком капитального ремонта вспомогательных помещений здания площадью 624,5 кв. м., зачтена в счет оплаты арендных платежей.

Кроме того между фирмой и балансодержателем 15.07.1998 в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды составлен акт о зачете стоимости произведенных фирмой вложений в счет арендной платы.

Согласно упомянутому акту фирмой по согласованию с балансодержателем произведен капитальный ремонт (реконструкция) предоставленного в аренду здания гостиницы, выполнены общестроительные и монтажные работы. Стоимость произведенных арендатором вложений на основании пункта 2.3.5 договора и согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.07.1998 составила 1 965 328,9 долларов США.

При наличии согласия Министерства государственного имущества Российской Федерации (письмо от 20.02.1998 N ВП-7/2155) на передачу в субаренду недвижимого имущества на срок, не превышающий срок договора аренды, между фирмой и ЗАО "Торгспецсервис" 24.02.2004 заключен договор субаренды, а 22 мая того же года помещения площадью 1063,4 кв. м. по акту приема-передачи переданы в пользование упомянутому юридическому лицу.

Оплата арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.02.2004 за фирму перечислялась субарендатором непосредственно в федеральный бюджет. Всего с 09.04.2004 по январь 2009 года ЗАО "Торгспецсервис" в федеральный бюджет перечислено 29 142 975 рублей 88 копеек.

Ссылка на недостоверность договора от 24.02.2004, фальсификацию платежных поручений неосновательна.

Так, наличие названного договора и произведенных во исполнение его условий платежей подтверждена Росимуществом, являвшимся до 27.01.2009 арендодателем по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 и осуществлявшим учет аренды платежей, поступавших по этому договору.

То обстоятельство, что условия договора от 24.02.2004 идентичны условиям трехстороннего договора аренды между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ЦСК и ЗАО "Торгспецсервис", на правовую оценку правоотношений не влияет, поскольку трехсторонний договор был оформлен на помещения, фактически и юридически не свободные на момент заключения договора и пользоваться помещениями, уже находившимися в аренде у фирмы, ЗАО "Торгспецсервис" могло лишь на основании заключенного с фирмой договора субаренды, по которому и осуществляло за фирму арендные платежи в бюджет.

Заявление ЦСКА о фальсификации представленных фирмой платежных документов проверено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в том числе с учетом информации ВТБ 24 (ЗАО) (письмо от 06.09.2013 N 23-03-18/27785) согласно которой наименование ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" было изменено на Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 06.06.2005, а затем решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 - на Банк ВТБ 24 (ЗАО), который правомочен заверять копии исполненных им платежных поручений его клиентов, в том числе с 15.07.2002 по 02.07.2004.

Всего по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 фирмой, как следует из представленных территориальным управлением Росимущества в Москве справок, перечислена арендная плата в сумме, эквивалентной 4 654 268, 2 долларов США, что свидетельствует об отсутствии у фирмы задолженности по арендной плате.

Оснований полагать, что названным территориальным управлением, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в городе Москве, представлена недостоверная информация, не имеется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Возникший спор разрешен судами на основании положений пункта 3 статьи 619, статей 450, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и выводов судов о недоказанности иска не опровергают. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Заявление об отводе судьи, как показала проверка материалов дела, в суде первой инстанции действительно подавалось, однако согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2013 заявление не принято. Суд, сославшись на статью 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такое заявление может быть подано до начала рассмотрения дела по существу, в то время как заявление согласно тому же протоколу подано на стадии реплик лиц, участвующих в деле.

Замечаний на протокол не подавалось. Оснований полагать, что норма процессуального права нарушена, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А 40-163151/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова