Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35553/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-163151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-163151/2012, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1569),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG)

3-и лица - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 23 089 119 руб. 36 коп., расторжении договора и обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уткина В.М. по доверенности от 28.11.2012 N 212/3274, Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/198, Самыгин Н.Г. по доверенности от 27.09.2013 от 25.10.2013 N212/2/805

от ответчиков: Разоренов Н.В. по доверенности от 12.01.2012 Скрыпник К.В. по доверенности от 02.04.2012

от 3-их лиц: от ФАУ МО РФ ЦСКА - Самыгин Н.Г. по доверенности от 27.09.2013 N 2481, Федосимов Б.А. по доверенности от 16.08.2013 N 2076

от ТУ Росимущества в городе Москве - Юрьев М.А. по доверенности от 27.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) о взыскании суммы 23 089 119 руб. 36 коп., составляющей 9 235 641 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с мая 2011 г. по 31.06.2012 г.,13 853 477 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора от 10.10.1995 г. N 01-13/2543 на сдачу Госкомимуществом России в аренду здания, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенного Госкомимуществом России, Центральным спортивным клубом Армии и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG), а также обязании ответчика освободить занимаемые на основании указанного договора помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д.2, стр.1, общей площадью 2895,1 кв.м. и возвратить их Балансодержателю - Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-163151/2012 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России и ФАУ МО РФ ЦСКА обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявители жалоб утверждают, что арендные платежи по договору аренды в спорный период в федеральный бюджет не поступали, а представленные ответчиком платежные документы являются сфальсифицированными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ответчик по спорному договору аренды осуществил арендные платежи на общую сумму 4 654 268,2 долларов США.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 октября 1995 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), Балансодержателем - Центральным спортивным клубом Армии (Арендодатели) и ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) (Арендатор) заключен договор N 01-13/2543 на сдачу Госимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого Комитет при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в арендное пользование отдельно стоящее здание площадью 2 895,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл. 2.

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 договора и составляет с 01.09.1995 г. по 31.08.2020 г., к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.12.1995 г., 20.12.1995 г. и 15.07.1998 г.

Здание, являющееся объектом аренды, передано ответчику в аренду по акту от 12.07.1995 г.

С момента заключения договора и до 27.01.2009 г. функции Арендодателя указанного выше имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФАУ МО РФ ЦСКА на праве оперативного управления, осуществляло Росимущество, с 27.01.2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции Арендодателя по договору осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора и п. 5 дополнительного соглашения к договору от 07.12.1995 г. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начиная с даты подписания Балансодержателем акта о приеме-сдаче отремонтированного (реконструированного) арендуемого сооружения, то есть с 15.07.1998 г. (с момента принятия здания в эксплуатацию), при этом в п. 4.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде штрафных санкций в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.2.4 договора предусмотрено, что при невнесении Арендатором какого-либо из платежей, предусмотренных договором, по истечении одного месяца со дня требуемой оплаты, договор подлежит расторжению по инициативе Комитета и Балансодержателя, а Арендатор - выселению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с мая 2011 года свои обязательства по оплате арендных платежей не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 31.06.2012 г. его задолженность по арендным платежам составляет 9 235 641 руб. 80 коп., на принудительном взыскании которой с ответчика, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.

Как видно из материалов дела, ФАУ МО РФ ЦСКА и Минобороны России обращались к ответчику с уведомлением от 17.04.2012 г. N 801, в котором предлагали погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые по договору помещения, и поскольку ответчик на данное предложение истцу и 3-ему лицу не ответил, истец также настаивает на принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители жалоб утверждают, что арендные платежи по договору аренды в спорный период в федеральный бюджет не поступали, а представленные ответчиком платежные документы являются сфальсифицированными.

Данный довод заявителей судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года по делу N А40-136610/09, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 11 октября 1995 года по 15 ноября 1995 года ответчиком на счет Балансодержателя было перечислено 989 000 долларов США, а сумма 423 939,3 долларов США, составляющая стоимость произведенного ответчиком капитального ремонта 624,5 кв.м. вспомогательных помещений здания, была зачтена в счет оплаты арендных платежей.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, материалами дела установлено, что 15.07.1998 г. между ответчиком и 3-им лицом (Балансодержателем) в соответствии с п.8.2 договора аренды был составлен акт о зачете стоимости вложений в счет арендной платы, в котором отражено, что ответчик по согласованию с Балансодержателем произвел капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного в аренду здания гостиницы, выполнил общестроительные и монтажные работы. Стоимость произведенных Арендатором вложений на основании п. 2.3.5 договора и согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.07.1998 г. составила 1 965 328,9 долларов США, которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 1 965 328,9 долларов США путем зачета.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с согласием на передачу в субаренду недвижимого имущества на срок, не превышающий срок договора аренды, данного Министерством государственного имущества РФ письмом от 20.02.1998 г. N ВП-7/2155, между ответчиком и ЗАО "Торгспецсервис" был заключен договор субаренды от 24.02.2004 г.

Актом приема-передачи от 22.05.2004 г. помещения площадью 1063,4 кв.м. находящиеся в аренде у ответчика, были переданы в субаренду ЗАО "Торгспецсервис".

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата арендных платежей Субарендатором перечислялась непосредственно в федеральный бюджет за ответчика по договору аренды N 01-13/2543 и, как следует из пояснений ответчика и пояснений Росимущества, всего за период с 09.04.2004 г. по январь 2009 г. ЗАО "Торгспецсервис" за ответчика в счет оплаты арендных платежей в федеральный бюджет было перечислено 29 142 975 руб. 88 коп.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о недостоверности указанного выше договора и фальсификации представленных ответчиком платежных поручений судебной коллегией не принимается.

Так, наличие указанного договора и осуществленных по нему платежей подтверждена, прежде всего, Росимуществом, осуществлявшим до 27.01.2009 г. функции Арендодателя по спорному договору аренды и, соответственно, осуществлявшим учет поступавших по спорному договору аренды платежей.

То обстоятельство, что условия указанного выше договора идентичны условиям трехстороннего договора аренды между Министерством имущественных отношений РФ, ФАУ МО РФ ЦСК и ЗАО "Торгспецсервис", на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанный трехсторонний договор был оформлен на помещения, фактически и юридические не свободные на момент его заключения и пользоваться помещениями, уже находившимися в аренде у ответчика, ЗАО "Торгспецсервис" могло только на основании заключенного с ответчиком договора субаренды, по которому и осуществляло арендные платежи в бюджет за ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление ФАУ МО РФ ЦСКА о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела платежных документов судом первой инстанции было проверено в соответствии с правилами, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает информацию ВТБ 24 (ЗАО), содержащуюся в письме от 06.09.2013 г. N 23-03-18/27785, о том, что наименование ЗАО КБ "ГУТА-БАНК" было изменено на Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 06.06.2005 г., а затем решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. - на Банк ВТБ 24 (ЗАО), который правомочен заверять копии исполненных им платежных поручений его клиентов, в том числе за период с 15.07.2002 по 02.07.2004 г.г.

Более того, как следует из пояснений ТУ Росимущества в г. Москве, представленных им в материалы дела справок, всего по спорному договору аренды от ответчика поступила арендная плата в сумме эквивалентной 4 654 268,2 долларов США, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период времени.

Основания полагать, что ТУ Росимущества в г. Москве, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в городе Москве, в материалы дела представлена недостоверная информация, у судебной коллегии отсутствуют, истцом и 3-им лицом не представлены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленного иска в части наличия у ответчика задолженности по арендным платежам и, как следствие, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-163151/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков