Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3726/15 по делу N А40-152792/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-152792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дюшкова Д.В. - доверенность N 12-20 от 13 февраля 2015 года,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОЛД ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-152792/2014 по исковому заявлению

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1147746007991)

к ООО "ГОЛД ТРЕЙД" (ОГРН: 1137746284664), Аванесову Александру Эдуардовичу

о взыскании солидарно задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ТРЕЙД" (далее - ООО "ГОЛД ТРЕЙД", ответчик 1) и Аванесову Александру Эдуардовичу (далее - Аванесов А.Э., ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 6 951 483 руб. 10 коп., неустойки в размере 118 175 руб. 21 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 1 188 703 руб. 08 коп. по договору N 03-0193/2801 на поставку продукции от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-152792/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГОЛД ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "ГОЛД ТРЕЙД" и Аванесов А.Э. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.01.2014 между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ГОЛД ТРЕЙД" (покупатель) был заключен договор N 03-0193/2801 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Исполнение обязательств ООО "ГОЛД ТРЕЙД" по договору поставки было обеспечено договором поручительства N 06-0386/2502 от 25.02.2014, заключенным между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (кредитор), ООО "ГОЛД ТРЕЙД" (должник) и Аванесовым А.Э. (поручитель).

Во исполнение условий договора N 03-0193/2801 истец поставил ООО "ГОЛД ТРЕЙД" продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.10 договора поставки оплата продукции производится покупателем на условиях, определяемых спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией N СС-126/0010 к договору поставки срок оплаты - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик 1 свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 951 483 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙСЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности и неустойки.

Судами установлено, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства Аванесов А.Э. являлся генеральным директором ООО "ГОЛД ТРЕЙД".

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Аванесов А.Э. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-152792/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Аванесову Александру Эдуардовичу (зарегистрирован по адресу: 117628, г.Москва, ул.Знаменские садки, д.9, корп.1, кв.218) из дохода федерального бюджета РФ 5000 (пять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков