Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3110/15 по делу N А40-80616/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-80616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Байбурцян С.А. генеральный директор, решение N 7 от 01.04.2014

от заинтересованного лица - Милюков С.В. по дов N 0-2/2-15 от 12.01.2015; Гонозов А.В. по дов. N 02/19-14 от 04.09.2013

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве на решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЭРИДЖ" (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 Д)

к 1) УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЭРИДЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России (далее - административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления 77 МУ N 0003224 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о допущенных административным органом существенных нарушений, лишивших индивидуального предпринимателя предоставленных ему законом прав, в связи с его ненадлежащим извещением по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях административного органа существенных нарушений, выразившихся в лишении индивидуального предпринимателя его прав на присутствие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу А40-80616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова