Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3713/15 по делу N А41-45041/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-45041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Якушова А.И., дов. от 07.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр": Смирнова Н.П., директор, решение учредителя от 08.04.2012, Соломонов В.И., дов. от 03.09.2014,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 23 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее по тексту - истец, позднее наименование изменено на Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" (далее по тексту - ООО "Культурно-деловой центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 678 740 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Культурно-деловой центр", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Культурно-деловой центр" ссылается на истечение срока исковой давности, неправомерное начисление арендной платы на основании Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 16.06.2010 N 70/10-МЗ, изменение условий договора аренды истцом в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что ООО "Культурно-деловой центр" является музеем народного творчества, имеет право на применение понижающего коэффициента для расчета арендной платы, решение Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от 29.03.2006 N 05/5 представлено в материалы дела в неполном виде, в деле отсутствует лист, на котором ответчик указан в качестве лица, имеющего право на установление льготной ставки арендной платы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, их право заявить отводы как всему составу суда, так и каждому из судей отдельно. Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представителем ООО "Культурно-деловой центр" заявлены ходатайства о рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайств, заявленных в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 1 л.д. 111-117), а также о рассмотрении данного дела как представленного с фальсификацией доказательств, истребовании решений, принятых по сообщениям о совершенных преступлениях.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств.

С учетом указанного ограничения полномочий суда кассационной инстанции, судебной коллегий также возвращаются ООО "Культурно-деловой центр" дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представитель ООО "Культурно-деловой центр" пояснил, что не получил заблаговременно копию представленного отзыва, однако не возражает против его приобщения, просил отложить судебное разбирательства для ознакомления с отзывом.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные ходатайства, с учетом мнения сторон, судебная коллегия определила: приобщить отзыв на кассационную жалобу, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ввиду согласия стороны на приобщение отзыва к материалам дела.

В этой связи представителем ООО "Культурно-деловой центр" заявлено об отводе составу судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С., Шишовой О.А., рассматривающим кассационную жалобу по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

До начала рассмотрения дела по существу отводы составу суда, рассматривающему кассационную жалобу, сторонами не были заявлены.

В силу ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе состава суда в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд кассационной инстанции оставляет указанное заявление ООО "Культурно-деловой центр" без рассмотрения, поскольку до начала судебного разбирательства по существу это право стороной не было реализовано.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2006 между департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей (арендодателем) и ООО "Культурно-деловой центр" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 33К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 29.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 105,2 этаж, общей площадью 40,1 кв. м.

В силу п. 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

Арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (п. 4.4 договора).

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 26.10.2011 N 07/2-МЗ внесены изменения в "Положение об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области", согласно которым арендная плата подлежала расчету по формуле: Арас = Бап x S x Киз x Км x Кз x Кд.

Претензией от 22.05.2014 арендодатель потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору в размере 615 753 руб. 04 коп.

Полагая, что в период с 2011 по 2014 год арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 4.3 договора предусмотрено право арендодателя корректировать арендную плату самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

В соответствии с решениями Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 05/2-МЗ, от 23.12.2011 N 18/2-МЗ, от 19.12.2012 N 31/2-МЗ, от 18.12.2013 N 43/2-М/З в 2011 году базовая ставка арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района, составляла 2 800 руб., в 2012 - 3 300 руб., в 2013 - 3 500 руб., в 2014 - 3 800 руб.

Суды установили, что с учетом указанных решений арендатором ненадлежащим образом исполнились обязательства по договору, арендная плата за период с 2011 по 2014 год вносилась в неполном размере, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Суды отклонили возражения ответчика о наличии у него льготы по арендной плате, указав, что с 2007 года льгота в размере 75% истцу не предоставлялась, что подтверждается письмом администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 11.03.2008 N 302к.

В указанном письме Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области уведомляла ответчика о том, что льготы по арендной плате предоставляются Сергиево-Посадским районным Советом депутатов при формировании бюджета на будущий год, а также, что в предоставлении льготы ООО "Культурно-деловой центр" на 2007 год отказано.

Согласно решению Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.01.2011 N 07/2-МЗ пониженный коэффициент вида деятельности арендатора Кд=0,25 применяется к:

- государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам;

- государственным и муниципальным учреждениям;

- некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации;

- образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения;

- для размещения объектов почтовой связи.

для прочих Кд=1.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Культурно-деловой центр" относится к вышеуказанным организациям, имеющим право на получение льготы.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у него права на применение соответствующей льготы.

При этом судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на решение Сергиево-Посадского районного Совета депутатов от 29.03.2006 N 05/5, поскольку указанным решением утвержден перечень юридических и физических лиц, которым предоставляется льготы по арендной плате за пользование муниципальными помещениями на 2006 год, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 2011 по 2014 год.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ООО "Культурно-деловой центр" не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчику предоставлялась соответствующая льгота по арендной плате во взыскиваемый период.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в материалах дела неполного текста указанного решения не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может применена только по заявлению стороны в споре, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-45041/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.С.Чучунова