Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3792/15 по делу N А40-39339/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-39339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Югспецтранс" - представитель не явился, извещен,

от ответчика РСА - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Югспецтранс" (ОГРН 1027300869980, ИНН 7313003316)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" (далее - ООО "Югспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отгрузки страхового полиса иной страховой компании не является основанием для отказа РСА от исполнения возложенных на него обязательств.

ООО "Югспецтранс" и Российский Союз Автостраховщиков извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Югспецтранс" ссылалось на причинение ему, как собственнику автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак А087КР 73, с полуприцепом "Кран", государственный регистрационный знак АМ 138073, имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2013 г. по вине водителя Фошина А.В., управлявшего автомобилем марки "Интерннациональ", государственный регистрационный знак Р811КО 163, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно справке о ДТП была застрахована в ООО "СК "Тириус" по полису ВВВ N 0505855464.

В обоснования искового требования о взыскании компенсационной выплаты именно с Российского Союза Автостраховщиков истец ссылался на статью 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г., согласно которому у ООО "СК "Тириус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО "Югспецтранс" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением N И-3020 от 24.01.2014 г. РСА сообщил потерпевшему об отказе в выплате компенсации, указав на то, что бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0505855464 был отгружен ФГУП "Гознак" - МТ "Гознак" обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк такого страхового полиса является документом строгой отчетности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом полученной с официального сайта РСА информации, полис ОСАГО ВВВ N 0505855464 отгружен ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе РСА от исполнения возложенных на него обязательств по компенсационной выплате ввиду отгрузки страхового полиса иной страховой компании, являются правовой позицией истца по делу, изложенной в исковом заявлении, апелляционной и кассационных жалобах, которые являлись предметом судебной оценки и были отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39339/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова