Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3300/15 по делу N А40-73194/2013

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-73194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум мобиле" Переяслова Г.Л. по доверенности от 03 июня 2014 года

от ответчика Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (Открытое акционерное общество) Галеева А.А. по доверенности от 11 августа 2014 года

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Идальго" Королькова М.М. по доверенности от 02 марта 2015 года

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (Открытое акционерное общество) и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Идальго"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Тихоновым А.П.

по делу N А40-73194/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адвертум мобиле" (ООО "Адвертум мобиле", ОГРН 1117746827263)

к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (Открытое акционерное общество) (АКБ "Легион" (ОАО), ОГРН 1097711000100)

о взыскании задолженности в размере 12124000 рублей

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Идальго" (ООО "Идальго", ОГРН 1117746546631)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвертум мобиле" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Легион" (ОАО) о взыскании 11200000 рублей необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 924000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Идальго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Идальго" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "Идальго" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "Адвертум мобиле" возражал против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что АКБ "Легион" (ОАО) ООО "Адвертум мобиле" на основании договора N 407028/810/7809 банковского счета N 40702810700000007809 в валюте Российской Федерации с юридическим лицом от 28 октября 2011 года был открыт расчетный счет N 40702810700000007809.

В связи с назначением нового генерального директора, 13 декабря 2012 года была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати на Политову Ю.А., а также анкеты по форме банка.

На основании платежного поручения N 432 от 27 декабря 2012 года, подписанного от имени генерального директора ООО "Адвертум мобиле" - Политовой Ю.А., банк списал и перечислил на счет ООО "Идальго" 11200000 рублей, а также по оформленным на бланках банка распоряжениями 100 рублей за оформление платежного документа. Кроме того, от имени Политовой Ю.А. также подписано заявление о блокировке ключей программы "Банк-Клиент".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, подписи от имени Политовой Ю.А. в представленных банком документах по выявленным сходствам распределяются на три самостоятельные группы, а именно: подписи на карточке с образцами подписей и на анкете по форме банка от 13 декабря 2012 года, подписанной начальником отдела открытия счетов УПРК - группа N 1; подписи на спорном платежном поручении и банковских ордерах N 432 от 27 декабря 2012 года на сумму 84,75 рублей и на сумму 15,25 рублей - группа N 2 и подписи на заявлении от 27 декабря 2012 года о блокировке ключей ЭЦП, письме от имени истца о месте нахождения генерального директора от 13 декабря 2012 года и заполненной от имени истца по форме банка анкете выгодоприобретателя от 13 декабря 2012 года - группа N 3. При этом указано, что подписи от имени Политовой Ю.А. сделаны предположительно одним человеком только в пределах каждой из указанных выше групп, но разными людьми относительно перечисленных групп.

Таким образом, подпись на спорном платежном поручении отличается от проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также отличается от подписанного в тот же день заявления о блокировке ключей ЭЦП, которое, как утверждает представитель банка, заполнялось в ином, отдельном от операционного зала помещении и, как правильно отмечено истцом, составлялось, исходя из видеозаписи, спутником лица, указанного банком как Политова Ю.А.

Суды, рассматривая данное дело, отклоняя объяснения и свидетельские показания о том, что 27 декабря 2012 года в помещение банка явилась сама Политова Ю.А. и подписала все представленные банком документы, включая спорное платежное поручение, правильно указали, что из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать фактически явившееся лицо, а также подтвердить либо опровергнуть факт как предъявления паспорта, так и подписания платежного документа.

При этом суды правомерно исходили из того, что допрошенная в качестве свидетеля операционист банка Петрейкис Е.Ю. опровергла визуальное отличие подписи на спорном платежном поручении от проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что не соответствует выводам экспертного заключения, согласно которому лицо, не обладающее специальными познаниями, может на основании опыта предположить различие в проставленных подписях, хотя и не сможет обосновать свое предположение. Согласно объяснениям иного представителя - Суходольской Я.М., а также представителя банка, карточки с образцами подписей клиентов банка находятся в операционном зале и проверкой соответствия занимается именно операционист, то есть в силу должностных обязанностей Петрейкис Е.Ю. должна была обладать опытом сличения имеющихся у банка образцов подписей с проставленными на предъявляемых платежных документах.

Кроме этого, проставленная в представленной копии паспорта Политовой Ю.А. подпись визуально явно отличается от исследованных в ходе проведения назначенной судом экспертизы, то есть отличается и от проставленной на спорном платежном поручении и иных подписанных от имени Политовой Ю.А. 27 декабря 2012 года документах. Данное обстоятельство ни представитель банка, ни свидетели пояснить не смогли, несмотря на то, что утверждали о получении оригинала паспорта на обозрение.

Довод банка о последующем одобрении истцом как клиентом проведенных 27 декабря 2012 года расходных операций по счету, несостоятелен, поскольку с 27 декабря 2012 года согласно поданному от имени Политовой Ю.А. заявлению работа системы "Банк-Клиент" была прекращена (заблокирована), а доказательств того, что банк передавал истцу выписки по счету, не представлено. При этом суды правильно приняли во внимание, что неисполнение клиентом предусмотренной договором обязанности об обеспечении получения выписок, исчисление 10-дневного срока на представление замечаний в отсутствие доказательств передачи таких выписок банком не началось, и, следовательно, операции не одобрены.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23 октября 2009 года N 57, под одобрением понимаются юридически и/или физически активные действия лица, от имени которого совершена неуполномоченным лицом сделка, в частности: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Отсутствие возражений на совершенную неуполномоченным лицом сделку, исходя из правовой конструкции последующего одобрения как акцепта оферты, одобрением в силу положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано.

Порядок получения (представления) последующего одобрения регулируется нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися императивными и, следовательно, не подразумевающими изменение порядка и оснований их применения соглашением сторон.

Суды правильно указали, что обстоятельства участия Политовой Ю.А. в уставном капитале либо замещении должности генерального директора в иных организациях, в связи с чем у банка либо налогового органа имеются основания полагать наличие у клиента признаков "фирмы-однодневки" не прекращает и не изменяет содержание обязанностей банка относительно осуществления операций по банковскому счету и не освобождает от ответственности за ненадлежащее их совершение.

На основании вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что списание денежных средств со счета согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании распоряжения клиента, полномочия на совершение операций от имени которого в соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, и при этом банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о незаконном списании с расчетного счета денежных средств на основании подписанного неуполномоченным лицом платежного документа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно списанную сумму в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-73194/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-73194/13 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Легион" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100) денежные средства в размере 12279620 рублей, перечисленные в качестве возмещения возможных по делу убытков на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением от 11 февраля 2015 года N 492.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева