Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2343/15 по делу N А40-54133/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-54133/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Земцова Татьяна Александровна (с. Чкалово Ершовского района Саратовской области, ОГРНИП 306641301800027): Земцова Т.А., - личность удостоверена; Земцов И.М., - доверенность от 01.01.2015; Жуланов Т.М., - доверенность от 15.12.2014;

от ответчика -

закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис" (г. Москва, ОГРН 1077764779510): Акулов Р.В., - доверенность от 20.10.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Земцовой Татьяны Александровны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Земцовой Татьяны Александровны

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис"

о взыскании 1 256 318 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.05.2013 N СХ/64-004/13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Земцова Татьяна Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Земцова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" (далее - страховая компания) о взыскании 1 256 318 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.05.2013 N СХ/64-004/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечено Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее - министерство).

Решением от 12.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.2014, постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Земцовой Т.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Не принят во внимание тот факт, что сведения о сроках уборки урожая, установленные договором, могут, с учетом различных объективных обстоятельств, не соответствовать реальным срокам уборки культур. Информация о количестве выпавших осадков при рассмотрении дела не учтена. Выводы судов о нарушении индивидуальным предпринимателем Земцовой Т.А. пунктов 7.2.8 и 7.2.9 договора страхования от 15.05.2013 N СХ/64-004/13 не соответствуют положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в судебных актах на "консультации Деревягина С.С.", как на "заключение эксперта", противоречат положениям части 1 статьи 55, статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2015 в 09 часов 30 минут, явились представитель индивидуального предпринимателя Земцовой Т.А., представитель страховой компании. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства.

Поскольку министерство было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Земцовой Т.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страховой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Земцовой Т.А. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) 15.05.2013 на страхование урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой заключен договор N СХ/64-004/13.

По условиям этого договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) - уплатить страховую премию в установленном объеме и в установленные сроки.

Объектом страхования согласно пункту 3.1 названного договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодовых насаждений, плантаций, хмеля, чая), утраты (гибели)посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

Согласно заявлению к договору страхования (Приложение N 1) на страхование приняты следующие культуры: сафлор - площадью посева - 140 га, просо - 200 га, сорго - 150 га, однолетние травы 200 га, с территорией страхования: Саратовская область, Ершовский район.

Как следует из пункта 3.2 договора, осуществлено страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате действия следующих событий в том числе (пункт 3.2.1) воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Земцова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на 08.10.2013 в результате выпадения с 21.09.2013 по 07.10.2013 на территории Ершовского района Саратовской области, где находятся застрахованные посевы, частых и обильных осадков, наблюдалось переувлажнение почвы, что привело к гибели застрахованных культур, а именно: сафлор (площадь посева 140 га, площадь гибели 140 га), просо (площадь 200 га, площадь гибели 200 га), сорго (площадь культуры 150 га, площадь гибели 150 га), о чем составлен акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 08.10.2013 N 1. В результате гибели застрахованных культур она, индивидуальный предприниматель Земцова Т.А., представив соответствующий расчет, уведомила страховую компанию о гибели застрахованной части урожая и просила выплатить страховое возмещение. Однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Законность решения от 12.08.2014, постановления от 20.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Страховым случаем в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование на основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В уведомлении об утрате урожая, актах от 10.10.2013 N 01, от 08.10.2013 гибель урожая в связи с переувлажнением зафиксирована в октябре 2013 года, в то время как согласно заявлению страхователя от 15.05.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, для каждой в отдельности застрахованной культуры, установлены сроки уборки а именно: софлор - август, просо - август, сорго - сентябрь.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь согласно пункту 2.3 договора незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток с момента, как ему стало известно о наступлении события, обязан уведомить о случившимся страховщика, службы Федеральной службы по метеорологии и мониторингу окружающей среды, уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя по уплате страховой премии.

Поскольку в августе 2013 года переувлажнение почвы по информации, содержащейся в справке об опасных агрометеорологических явлениях от 07.10.2013 N 580, выданной Начальником Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России Болтухиным М.Ф., отсутствовало, сбор культур софлор, просо в августе, сорго - в сентябре 2013 года, как это предусмотрено условиями договора страхования, не производился, поэтому ссылка на то обстоятельство, что гибель застрахованных культур (осыпание, загнивание и прорастание зерна яровых зерновых и технических культур) в октябре 2013 года произошла в результате переувлажнения, неосновательна.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 7.2.8 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (страхователь обязан произвести определение биологической урожайности (на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур перед началом уборочных работ, обеспечив при этом возможность участия в обследовании страховщика, для чего известить последнего о начале уборке и обследовании, заранее, способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты начала мероприятия), не производились.

Страхователь в соответствии с пунктом 7.2.9 тех же Правил обязан сообщить страховщику сведения способом, позволяющем достоверно установить факт их получения: об итогах сева в течение 5 суток с момента окончания, результаты определения урожайности на корню (биологической урожайности) в течение 24 часов после определения, если страховщик не прибыл для проведения мероприятий и если его результаты дают основания с большей вероятностью предполагать наступления страхового события, о переносе плановых сроков уборке урожая в течение 3 суток с момента принятия решения о переносе, но не позднее 3 суток до их начала, об окончании уборки урожая - в течение трех суток после уборки (обмолота) и вывоза с территории страхования урожая застрахованных культур. Однако то обстоятельство, что в данном случае было принято решение о переносе плановых сроков уборки урожая, не нашло своего подтверждения.

По заключению эксперта на территории Саратовской области окончание уборки большинства культур проходило в нетипичные сроки, сроки окончания сафлора в 2013 году отличались и завершены до 14.09.2013, сроки окончания уборки проса в 2013 году завершены до 15.09.2013, после 01.10.2013 неубранные поля были задискованы по причине полного осыпания и прорастания зерна. Сроки окончания сорго в 2013 году отличались по сортам, но были убраны до 01.10.2013 включительно. После 01.10.2013 неубранные поля были задискованы по причине полного осыпания и прорастания зерна.

Доказательства, свидетельствующие об уборке застрахованных культур в срок до 01.10.2013, не представлено.

В представленном индивидуальным предпринимателем Земцовой Т.А. акте от 08.10.2013 о полной гибели застрахованных культур указано на то, что полная гибель застрахованных культур зафиксирована по окончанию оптимальных сроков сбора урожая. Доказательств, свидетельствующих о списании погибших сельскохозяйственных культур также не представлено.

Страхованием согласно пункту 3.5 Правил не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, которые наступили вследствие не проведения уборки урожая своевременно в оптимальные сроки при благоприятных погодных условиях.

Кроме того, в справке об опасных агрометеорологических явлениях от 07.10.2013 N 580 указывается на то, что переувлажнение почвы, зафиксированное с 21.09.2013 по 07.10.2013, могло привести к частичной гибели урожая яровых сельскохозяйственных культур.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен и отклонен, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-54133/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова