Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3731/15 по делу N А41-38469/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-38469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Озерова М.И., дов. от 05.02.2015,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский": Ланина М.В., дов. от 28.08.2014,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области

на постановление от 9 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 295 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-38469/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено, с ответчика в истца взыскано неосновательное обогащение в размере 132 295 руб. 79 коп

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд не учел, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Как указывает Администрация, обстоятельства отнесения спорного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ответчику только лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-52117/13, то есть с 25.02.2014.

В кассационной жалобе Администрация также ссылается на то, что истец в течение длительного времени с 2009 года заключал договоры аренды с ответчиком на пользование спорным нежилым помещением, уплачивал арендную плату, не заявлял о своих правах на данное помещение; обстоятельство наличия у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-52117/13. Заявитель полагает, что, заявляя требования о взыскании уплаченных им платежей в период с 11.01.2011 по 29.12.2013 включительно, истец злоупотребляет своим правом.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.12.2013 N 21/14, от 01.01.2013 N 21/13, от 01.01.2012 N 24/12, от 11.01.2011 N 10/11, по условиям которых истцу в аренду было передано нежилое помещение для размещения отделения почтовой связи, находящееся по адресу: Воскресенский район, п. Белоозёрский, ул. 50 лет Октября, д. 13.

Суды установили, что на основании договоров от 11.01.2011 N 9/11, от 01.01.2012 N 23/12, от 01.01.2013 N 20/13, от 30.12.2013 N 20/14, ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение для размещения отделения почтовой связи, находящееся по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозёрский, ул. Молодёжная, д. 17, пом. N 1.

В соответствии с условиями указанных договоров истец перечислял ответчику арендную плату, общая сумма которых составила 132 295 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-52117/13 признано право собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу: - Московская область, Воскресенский р-н, п. Белозерский, ул. Молодежная, д. 17, Лит. А, помещение N 1, площадью 115,5кв.м. с инвентарным номером 011:006-5631/1; - Московская область, Воскресенский р-н, п. Белозерский, ул. 50-л Октября, д. 13, Литер - А, помещение N 1, площадью 92,9кв.м. с инвентарным номером 011:006-9867/1.

Полагая, что Администрация городского поселения Белоозерский не имела правовых оснований для передачи указанных выше нежилых помещений в аренду ФГУП "Почта России" и получения от истца арендных платежей, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полагая, что истец не доказал недобросовестность неуполномоченного арендодателя (ответчика), отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требование, апелляционный суд исходил из того, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-52117/13 указано на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению федеральной собственностью и права на заключение договоров аренды в отношении федерального имущества.

Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу ст. 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды 11.01.2011 N 9/11 и N 10/11, от 01.01.2012 N 23/12 и N 24/12, 01.01.2013 N 20/13 и N 21/13, заключенные между Администрацией и ФГУП "Почта России", являются ничтожным сделками в силу ст. ст. 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУП "Почта России" фактически пользовалось своим имуществом, в отношении которого у администрации не имелось никаких правомочий, в том числе права на получение дохода от сдачи имущества в аренду, основания для получения арендной платы на основании заключенных с истцом договоров у ответчика не имелось.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент подписания указанных выше договоров аренды ответчик должен был знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению имуществом, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, опубликованным в изданиях "Российская газета" от 11.01.1992 N 8 и "Ведомости СНД и ВС РСФСР" от 16.01.1992 N 3, относится к исключительной федеральной собственности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Применив ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела ФГУП "Почта России" не заявлено требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск также не является требованием арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Истец, являясь законным владельцем спорного помещения (на праве хозяйственного ведения, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 N А41-52117/13) просит взыскать с Администрации уплаченные им на основании договоров денежные средства, указывая, что имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику; у последнего возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительному договору аренды, заключенному с истцом.

С учетом предмета и основания искового требования, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылался суд первой инстанции, не подлежит применению в настоящем споре.

Судебная коллегия соглашается с применением в данном случае п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А41-38469/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Чучунова