Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2584/15 по делу N А40-150031/2012

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-150031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Одинцовская строительная компания"

от истца - Привалов Ю.Н. конкурсный управляющий, решение от 14.10.2014 г. N А41-18745/14

от ответчика - Астафьев А.А. доверенность от 14.01.2015 г. N 5

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Одинцовская строительная компания" Привалова Ю.Н.

на определение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Одинцовская строительная компания" (ОГРН 1115032003470)

к ЗАО "Премьер-СМКД" (ОГРН 1117746147815)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская строительная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Премьер-СМКД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 33 516 933 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией и обществом. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий компании обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования конкурсных кредиторов компании возникли до даты утверждения мирового соглашения, в связи с чем конкурсный управляющий компании полагает, что вынесение обжалуемого определения привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 123 и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, как следует из материалов дела N А41-18745/14 Арбитражного суда Московской области, заявление кредитора компании - ООО "Колоколец" о признании компании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26 мая 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что довод кассационной жалобы о том, что определение от 15 мая 2013 года нарушает права и законные интересы кредиторов компании является несостоятельным и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов компании в результате утверждения судом мирового соглашения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-150031/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов