Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-11326/14 по делу N А40-17037/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-17037/14-2-111

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТПК СТН" - Любушкин О.А. доверенность от 25 декабря 2013 года, Липатов А.Д. доверенность от 01 февраля 2011 года,

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Верясова Р.В. доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-952/14,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2015 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ТПК СТН"

о взыскании судебных расходов

к ДГИ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК СТН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы 250 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы (далее - департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность суммы понесенных расходов и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель общества, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2013 года, акт оказанных услуг от 01 июля 2014 года; платежные поручения от 31 января 2014 года N 22 - 60.000 руб.; от 28 февраля 2014 года N 42 - 26.000 руб.; от 12 марта 2014 года N 43 - 30.000 руб.; от 26 марта 2014 года N 63 - 20.000 руб.; от 03 апреля 2014 года N 68 - 30.000 руб.; от 25 апреля 2014 года N 86 - 45.000 руб.; от 02 июня 2014 года N 115 - 50.000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суды исходили из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей.

При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг. В то же время, департаментом, как отмечено судами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов не представлено.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-17037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев