Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53330/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-17037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТПК СТН", Департамента городского имущества г. Москвы. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-17037/2014, вынесенное судьей Махлаевой Т.И., по иску (заявлению) ООО"ТПК СТН" (124460, Москва, г. Зеленоград, проезд 4801, д. 4, стр. 2) к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о признании частично недействительным распоряжения от 05.12.2013 N 6833-10,

при участии:

от заявителя:	Липатов А.Д. по решению от 01.02.2011;
от ответчика:	Голоушкина С.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК СТН" 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей по делу N А40-17037/2014 (2-111).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "ТПК СТН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТПК СТН" и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК СТН" ссылается на незаконное взыскание судом только 150 000 рублей, указывает на отсутствие чрезмерности судебных расходов.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы ссылается неразумность и чрезмерность судебных расходов, установленных судом в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО "ТПК СТН" и Департамента городского имущества г. Москвы доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела для защиты своих интересов ООО "ТПК СТН" обратилось к адвокату О.А.Любушкину и заключило договор на оказание адвокатских услуг 25.12.2013 г. сроком на 6 месяцев с оплатой услуг в размере 250 000 рублей, поскольку цена вопроса для ООО "ТПК СТН" составила 31 000 000 рублей в виде разницы между ценой выкупа земельного участка в соответствии с Законом и суммой незаконно указанной в распоряжении Департаментом.

Сумма 250 000 рублей перечислена на расчетный счет Адвокатского кабинета частями за период действия договора с 25.12.2013 по 25.06.2014 г платежными поручениями: N 22 от 31.01.2014 - 60.000 руб.; N 42 от 28.02.2014 - 26.000 руб.; N 43 от12.03.2014 - 30.000 руб.; N63 от 26.03.2014 - 20.000 руб.; N 68 от 03.04.2014 - 30.000 руб.; N86 от 25.04.2014 - 45.000 руб.; N 115 от 02.06.2014-50.000 руб.

Таким образом, ООО "ТПК СТН" понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-17037/2014 (2-111) для защиты своих конституционных прав и экономических интересов.

Факт и размер понесенных ООО "ТПК СТН" расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по указанному делу подтверждаются: 7-ю платежными поручениями; Договором от 25.12.2013 г.; Актом оказанных услуг от 01.07.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 150 000 рублей, исходил из их неразумности и чрезмерности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10,согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТПК СТН", учитывая возражения Департамента городского имущества г. Москвы, оценил разумные пределы заявленного размера судебных расходов и удовлетворил их частично, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих их размер и немотивированных возражений Департамента городского имущества г. Москвы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ТПК СТН" и Департаментом городского имущества г. Москвы на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-17037/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин