Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4675/15 по делу N А40-172150/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-172150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Агентство телевизионных проектов" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ГУП г.Москвы "МосгортрансНИИпроект" - не явился, извещен

2) НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" - не явился, извещен

3) НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева- не явился, извещен

4) ФГУП "Крыловский государственный научный центр" - не явился, извещен

третьи лица: 1) ФКУ "Речная Администрация Московского бассейна" - не явился, извещен

2) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы - Колесников Л.А. по дов. от 25.12.2014 N 17-17-1296/4

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов"

на определение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

о прекращении производства по делу N А40-172150/14,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов" (ОГРН 1027739149998)

к ГУП г.Москвы "МосгортрансНИИпроект"; НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия"; НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева; ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о признании незаконным экспертного заключения

третьи лица: ФКУ "Речная Администрация Московского бассейна"; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство телевизионных проектов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Агентство телевизионных проектов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП г.Москвы "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании незаконным экспертного заключения трехсторонней комиссии от 15.09.2014 по вопросам возможности дальнейшей эксплуатации плавучего ресторана "Тандем", установленного на набережной р.Москва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФКУ "Речная Администрация Московского бассейна" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное экспертное заключение не обладает критериями ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством. Суды пришли к выводу, что данное экспертное заключение содержит констатацию установленных комиссией обстоятельств, носит рекомендательный, информационный характер, не содержит каких-либо властных предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство телевизионных проектов", ссылаясь на нарушение судами права общества на справедливое судебное разбирательство, просит состоявшиеся по делу судебные акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители кассатора, заинтересованных лиц, а также третьего лица ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела назначено с учетом укороченного срока рассмотрения поступившей кассационной жалобы; информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя третьего лица, возражавшего против отмены судебных актов, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Как правильно указано судами, оспариваемое экспертное заключение от 15.09.2014, составленное ГУП "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", по своей правовой природе и содержанию имеет констатирующий (информационный), а не властный, обязывающий характер, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, и само по себе не затрагивает права и законные интересы ЗАО "Агентство телевизионных проектов".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

В рассматриваемом случае суды установив, что оспариваемое экспертное заключение не содержит признаков ненормативного акта, руководствуясь.пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Довод кассационной жалобы о том, что без получения экземпляра Экспертного заключения от заинтересованных лиц (ГУП г.Москвы "МосгортрансНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева и ФГУП "Крыловский государственный научный центр") и его оценки невозможно сделать вывод о том, является ли оспариваемое заключение ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Обществом заявлено о признании незаконным того заключения, копия которого представлена им же с заявлением в суд и которое, как установили суды, послужило основанием для издании впоследствии Приказа об исключении из государственного судового реестра судна "Тандем".

Данное экспертное заключение было предметом исследования судов двух инстанций и получило соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения и нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку ЗАО "Агентство телевизионных проектов" при подаче кассационной жалобы госпошлина не уплачивалась и не представлены доказательств наличия льгот по ее уплате, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А40-172150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов" (ОГРН 1027739149998) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобу в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова