г. Москва |
|
15 апреля 2015 г. |
Дело N А40-69658/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Бочарникова Е.В. по дов. от 17.06.2014,
рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента строительства г.Москвы
на решение от 01.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 26.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Техэнергопроект"
о взыскании долга, неустойки
к Департаменту строительства г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Техэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 14 172 167,72 руб. задолженности по оплате по государственному контракту на поставку оборудования и 1 851 239,41 руб. неустойки за просрочку оплаты, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений размера исковых требований.
Решением суда от 01.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением от 26.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов относительно отсутствия в госконтракте срока проведения монтажа подлежащего поставке оборудования, а также о том, что проведение работ по монтажу оборудования не включено условиями госконтракта в состав обязательств истца, в связи с чем полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен 14.06.2012 государственный контракт N 0173200001412000656-0132642-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар - профильное высокотехнологическое электротехническое оборудование для объекта "Реконструкция на РМВ групп фильтров N 8, 9 со строительством озоносорбционного блока и станции озонирования г. Москва, ул. Василия Ботылева, д.1, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных спецификацией - приложением N 1 к контракту, а ответчик - принять и оплатить оборудование в соответствии с контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта, спецификацией N 1, поставке подлежит оборудование стоимостью 70 860 838,56 руб., при этом п. 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает доставку, разгрузку оборудования и его шеф-монтаж, то есть контроль и оказание консультативной помощи при монтаже поставленного монтируемого оборудования.
В соответствии с установленным условиями госконтракта порядком оплаты 80% от цены контракта подлежит оплате после поставки оборудования на основании акта о частичном выполнении обязательств по поставке, 20% от цены контракта оплачивается после выполнения работ по шеф-монтажу на основании акта о выполнении обязательств по поставке оборудования (п. 4.7 контракта). Оплата производится в течение 15 дней после получения государственным заказчиком от заказчика (в контракте не указан) реестра платежей, акта о частичном выполнении обязательств по поставке или акта о полном выполнении обязательств по поставке, товарных накладных, гарантии производителя, счета, счета-фактуры (п. 4.3 контракта).
Обязательства сторон по поставке предусмотренного госконтрактом оборудования и оплате 80% от цены контракта исполнены надлежащим образом.
Указывая на то, что выполнение шеф-монтажных работ невозможно по причине невыполнения грузополучателем работ по монтажу поставленного оборудования, на истечение разумного срока для исполнение обязательства, а также на оставление претензии с требованием о погашении задолженности по оплате 20% от цены контракта и выплате неустойки за просрочку оплаты без ответа и без исполнения, ЗАО "Техэнергопроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате по договору, а также начисленной в соответствии с п.10.2 госконтракта неустойки за просрочку окончательной оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.190, 309, 310, 314, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате в соответствии с государственным контрактом.
При этом, суды исходили из того, что условиями госконтракта и спецификацией к нему не выделена стоимость шеф-монтажных работ из общей цены договора, а также отсутствует указание на то, что предусмотренная п.4.7 контракта оплата в размере 20% от цены контракта является оплатой за работы по шеф-монтажу поставляемого оборудования.
Также установлено, что выполнение работ по монтажу поставленного оборудования не входят в предмет госконтракта и их выполнение не отнесено к обязательствам истца, а выполнение истцом работ по шеф-монтажу непосредственно связано с проведением работ по монтажу оборудования.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в госконтракте срока проведения работ по монтажу оборудования, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии условия контракта об оплате ответчиком 20% цены после проведения истцом шеф-монтажных работ положениям ст.190 ГК РФ и пришли к выводу о правомерности предъявленного по истечении разумного срока требования истца к ответчику о произведении окончательного расчета по контракту и взыскании долга, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с уведомлением о готовности выполнить шеф-монтажные работы и просьбой сообщить сроки выполнения работ по монтажу оборудования, и отсутствие сведений от ответчика о конкретных сроков выполнения монтажа.
Отклоняя доводы ответчика, суды признали подлежащими применению положения ст.314 ГК РФ, устанавливающие обязательность исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, поскольку условие контракта об окончательной оплате после выполнения шеф-монтажных работ не свидетельствует об установлении конкретного срока исполнения обязанности по оплате, поскольку наступление данного обстоятельства зависит от действий ответчика и третьих лиц и не имеет точного определения момента их совершения и неизбежность их совершения.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, суды в соответствии с ст.330 ГК РФ и пунктом 10.2 госконтракта пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, проверенному судами и признанному правильным
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69658/14 и постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.В.Жуков |
Судьи |
Н.Н.Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.