Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53003/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-69658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-69658/14 по иску ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1037739195614) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) о взыскании 16 023 407 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвин А.А. по доверенности N 729 от 09.01.2015; Бочарникова Е.В. по доверенности N 632 от 17.06.2014;

от ответчика - Баринов С.П. по доверенности N ДС-29-231/14 от 31.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 16 023 407 руб. 13 коп., составляющих 14 172 167,72 руб. - долг, 1 851 239,41 руб. - неустойка.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в контракте срока, установленного для выполнения обязательств по монтажу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000656-0132642-01, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - профильное высокотехнологическое электротехническое оборудование для объекта "Реконструкция на РМВ групп фильтров N 8, 9 со строительством озоносорбционного блока и станции озонирования г. Москва, ул. Василия Ботылева, д.1, в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных спецификацией - приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 2.1 контракта, спецификацией N 1, поставке подлежало оборудование стоимостью 70 860 838,56 руб., при этом согласно п. 2.2 контракта и пояснениям сторон, цена контракта включает доставку, разгрузку оборудования и его шеф-монтаж, т.е. контроль и оказание консультативной помощи при монтаже поставленного монтируемого оборудования.

Оплата производится в следующем порядке: 80% от цены контракта после поставки оборудования на основании акта о частичном выполнении обязательств по поставке, 20% от цены контракта после выполнения работ по шеф-монтажу на основании акта о выполнении обязательств по поставке оборудования (п. 4.7 контракта). Оплата производится в течение 15 дней после получения государственным заказчиком от заказчика (в контракте не указан) реестра платежей, акта о частичном выполнении обязательств по поставке или акта о полном выполнении обязательств по поставке, товарных накладных, гарантии производителя, счета, счета-фактуры (п. 4.3 контракта).

Приемка оборудования осуществляется грузополучателем (п. 6.1), который подписывает акты о полном или частичном выполнении обязательств по поставке (п. 4.4, 4.5).

Соглашениями о замене лица в обязательстве от 04.07.2012 и от 17.05.2013 права и обязанности государственного заказчика передавались ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства", а затем обратно ответчику.

Поставщик обязательство по поставке исполнил в полном объеме в марте 2013 г., что подтверждается актами о частичном выполнении обязательств по поставке и товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Государственный заказчик обязательство по оплате в размере 80% от цены контракта, что составляет 56 688 670,84 руб., исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Шеф-монтаж оборудования не произведен, поскольку грузополучатель к монтажу оборудования не приступал, в ответ на обращение поставщика от 13.03.2013 N 326 по вопросу определения сроков проведения работ по монтажу поставленного оборудования сообщил, что начало работ планируется во втором квартале 2014 (письмо от 08.05.2013 N УКС/13-68(18). В указанный срок работы выполнены не были.

Поставщик обратился к государственному заказчику с письмом от 15.05.2013 N 652, в котором указал, что разумный срок исполнения обязательства истек и потребовал оплатить оставшуюся часть. Государственный заказчик оплату не произвел, поставщик направил претензию от 21.04.2014 N 255, в которой потребовал погасить задолженность и оплатить неустойку.

Государственный заказчик оставил претензию без удовлетворения, и поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 10.2 контракта неустойки.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Стороны установили в контракте, что государственный заказчик производит окончательную оплату за поставленный товар после выполнения работ по шеф-монтажу. Условия контракта и спецификации к контракту не выделяют стоимость шеф-монтажа из стоимости поставленного оборудования, и из положений п. 4.7 контракта не следует, что подлежащая к оплате сумма, составляющая 20% от цены контракта, является оплатой работ по шеф-монтажу оборудования.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса).

Из содержания работ по шеф-монтажу следует, что такие работы могут быть выполнены истцом только в процессе монтажа поставленного оборудования, осуществляемого грузополучателем или его подрядчиком.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так как срок монтажа в договоре не установлен, истец обоснованно, по истечении разумного срока, потребовал произвести окончательную оплату, которая в таком случае должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате, т.е. до 22.05.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате оборудования поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного оборудования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 09.09.2014 согласно представленному расчету составила 1 851 239,41 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Департамента строительства города Москвы о взыскании 16 023 407 руб. 13 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7.Контракта оплата за поставленное оборудование осуществляется в следующем порядке: 80% от Цены Контракта оплачивается Заказчиком после выполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования; 20% от Цены Контракта оплачивается Заказчиком после выполнения работ по шеф-монтажу.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта шеф-монтаж представляет собой "контроль и оказание консультативной помощи при монтаже поставленного монтируемого оборудования". Таким образом, данные работы могут быть выполнены только в процессе монтажа поставленного Оборудования. При этом работы по монтажу Оборудования не входят в предмет Контракта, их выполнение не является обязанностью Истца, следовательно, они должны были производиться силами третьих лиц.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, истец неоднократно подтверждал готовность произвести шеф-монтаж Оборудования и обращался к Ответчику с просьбой сообщить сроки выполнения монтажных работ (письмо N 326 от 15.03.2013, гарантийное письмо ЗАО "ТЭХЭНЕРГОПРОЕКТ" от 05.12.2013 г. N 1445), между тем, конкретных сроков проведения работ по монтажу сообщено не было.

При таких обстоятельствах условие Контракта о том, что 20% от Цены Контракта оплачивается Заказчиком после выполнения работ по шеф-монтажу, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве надлежащего определения срока оплаты поставленного оборудования, поскольку наступление обстоятельства, с которым контракт связывает произведение окончательного расчета за поставленное Оборудование, зависит от действий Ответчика и третьих лиц (организаций, осуществляющих строительство Объекта и монтаж Оборудования).

К отношениям сторон должны применяться положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-69658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков