Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4760/15 по делу N А40-146876/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-146876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -.

от ответчика - Мосолов Н.М. доверенность от 19.01.2015 г.

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер"

на определение от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску ФБУ "Объединение по эксплуатации и техническому обслуживанию федеральных архивов" (ИНН 7704090758)

к ООО "Лидер" (ИНН 5034042960)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Объединение по эксплуатации и техническому обслуживанию федеральных архивов" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 51 195 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 10.07.2014 N 11/07-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что в установленный законом срок оно не смогло подать апелляционную жалобу, поскольку получило копию оспариваемого решения только 22.12.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда первой инстанции была направлена ответчику 15.12.2014 и получена последним 22.12.2014, при том, что общество обратилось с апелляционной жалобой только 04.02.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с учётом позднего получения копии оспариваемого решения, однако допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-146876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов