Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2619/15 по делу N А40-158580/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-158580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ЗАО "Агентство телевизионных проектов": Камендровская Ю.С. (дов. от 19.09.2014)

от заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: Голубков П.А. (дов. от 25.11.2014 N 17-17-1015/4)

рассмотрев 15 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агентство телевизионных проектов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1325)

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агентство телевизионных проектов" (ОГРН 1027739149998; 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 20Д) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15) о признании недействительным приказа от 27 сентября 2014 г. N 61-02-230/4,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Агентство телевизионных проектов" (далее - ЗАО "Агентство телевизионных проектов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) от 27 сентября 2014 г. N 61-02-230/4.

Также ЗАО "Агентство телевизионных проектов" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного приказа, установления запрета ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" осуществлять любые действия с судном "Тандем" (идентификационный номер М-06-1545), его ликвидации со стояночного места, в том числе, демонтаж и буксировку, до вступления в силу решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агентство телевизионных проектов" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Агентство телевизионных проектов" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из системного толкования положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, суды сослались на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Между тем, право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов судов требованиям статей 2, 8, 90 отклоняется. Нормы права, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, применительно к данному конкретному делу применены судами двух инстанций правильно.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадало с основаниями заявленного по делу требования, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. по делу N А40-158580/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агентство телевизионных проектов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова