Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3651/15 по делу N А41-68172/2014

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-68172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения" (ООО "Светодиодные решения") - Евстигнеев О.Ю. по дов. б/н от 11.08.14;

от ответчика: Милова Сергея Владимировича (Милов С.В.) - Кудрякова Н.А. по дов. 77 АБ 5205527 от 06.12.14 (N в реестре 2-6-4982);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (ООО "Альфа Торг") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светодиодные решения" (заявителя) на определение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Жиляевым С.В.,

по заявлению ООО "Светодиодные решения"

к Милову С.В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третье лицо: ООО "Альфа Торг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светодиодные решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21 октября 2014 года постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-092/2014.

Определением от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-68172/14 по заявлению ООО "Светодиодные решения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Милова С.В. было прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А41-68172/14 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Светодиодные решения"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Светодиодные решения" указывает, что, по его мнению, рассматриваемый спор подведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ООО "Альфа Торг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Светодиодные решения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Милова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-182304/14-29-1519 (определением от 24 февраля 2015 года было прекращено производство по делу N А40-182304/14-29-1519 по заявлению ООО "Светодиодные решения" к Ласо Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду; постановлением от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение от 24 февраля 2015 года было оставлено без изменения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

18 декабря 2013 года между ООО "Светодиодные решения" (кредитор) и Миловым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1/18-12, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя - ООО "Альфа Торг" по договору поставки N 9 от 06 мая 2013 года, заключенному между ООО "Светодиодные решения" и ООО "Альфа Торг" в размере 667 000 руб.

В п. 4.2 договора поручительства N 1/18-12 от 18 декабря 2013 года содержится третейская оговорка, в соответствии с которой все неурегулированные споры между сторонами, независимо от основания их возникновения, связанные с настоящим договором, в том числе их заключением, исполнением, расторжением или признанием недействительными полностью или частично), передаются на рассмотрение в постоянно действующий Федеральный третейский суд для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Решением от 21 октября 2014 года постоянно действующего Федерального третейского суда по делу по делу N ФТС-092/2014 с Милова С.В. в пользу ООО "Светодиодные решения" в качестве солидарной ответственности по договору поручительства N 1/18-12 от 18 декабря 2013 года было взыскано 669 384 руб. 52 коп., в том числе 667 000 руб. основного долга и 2 384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 26 августа 2014 года, а также 66 938 руб. 45 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Поскольку указанное решение третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, то ООО "Светодиодные решения" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекращая производство по настоящему делу N А41-68172/14 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1).

Поэтому суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. При этом суд кассационный инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что вопросы, связанные с подведомственностью рассматриваемой категории споров (глава 30: "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"), в том числе споров о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения должны рассматриваться с применением аналогичных подходов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Светодиодные решения", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68172/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова