Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3805/15 по делу N А40-76828/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-76828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкиной М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Самоховца М.А. по доверенности от 03.04.2014 N 01/04/04-167д,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Денискиной Е.Г., на постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луч Свободы" (ОГРН 1046912000354)

к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч Свободы" (далее ООО "Луч Свободы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 231 597 руб., составляющих плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 69:24:0000017:855, 69:24:0000017:1302, общей площадью 99 693 кв.м за период с 15.05.2011 по 15.05.2012.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Газпром" в пользу ООО "Луч Свободы" взысканы 231 597 руб. долга, 7 631 руб. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик в период с 15.05.2011 по 15.05.2012 пользовался земельным участком истца посредством размещения на нем и эксплуатации принадлежащей ему газораспределительной станции; уплату платежей за пользование земельным участком за заявленный период не произвел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Газпром" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о размере используемого им земельного участка, полагает, что для установления данного обстоятельства необходимо привлечь независимое лицо, имеющее специальные знания в области кадастра (кадастровый инженер). Считает утверждение истца о том, что ответчик использует 99 693 кв. м земельного участка необоснованным, документально не подтвержденным.

Заявитель жалобы полагает, что достоверные сведения о рыночной стоимости права пользования земельным участком могут быть подтверждены только на основании заключения независимого эксперта; представленный истцом отчет оценщика не отвечает требованиям объективности, поскольку подготовлен оценщиком, который привлечен самим истцом во внесудебном (одностороннем) порядке.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью привлечения независимых экспертов для проверки обстоятельства о рыночной стоимости права пользования земельным участком. Названное ходатайство судом оставлено без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

В части нарушения судами норм процессуального права ОАО "Газпром" указывает, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью привлечения независимых экспертов для проверки обстоятельства о рыночной стоимости права пользования земельным участком. Названное ходатайство судом не разрешено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В деле имеется отзыв ОАО "Газпром" на исковое заявление, в котором ответчик указал на необходимость установления судом размера используемой ответчиком площади земельного участка, принадлежащего истцу, а также рыночной стоимости права пользования указанным земельным участком, которая должна быть установлена на основании заключения независимого эксперта.

При этом ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил. В деле соответствующего ходатайства не имеется.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело; несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.

Апелляционный суд исследовал и отклонил ссылку заявителя жалобы на необходимость проведения судом первой инстанции экспертизы для определения рыночной стоимости пользования земельными участками, так как представленный истцом в дело отчет ООО "Тотал" N 014 от 10.03.2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, д. Сиговка, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, свой расчет и доказательства в обоснование расчета не представлял. Доказательства, подтверждающие пользование ответчиком земельным участком истца меньшей площадью, чем заявил истец, не представлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы в данном случае не являются установленными нормами процессуального права основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-76828/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин