Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2540/15 по делу N А40-137014/2013

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-137014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. -доверенность N 19-80 от 16.03.2015.,

от ответчика: без полномочий,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Жилфонд" на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "УК Жилфонд"

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) о взыскании 19 972 638 руб. 32 коп. задолженности, а также 3 822 818 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием подтверждающих полномочия документов; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 мая 2006 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 04.300198-ТЭ на снабжение тепловой энергией. Предметом данного договора является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам. Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен статьей 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в период с апреля по июнь 2011 года тепловая энергия ответчиком, в нарушение условий договора, в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010. При этом суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный период и приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты принятой энергии. Расчет задолженности, а также правомерность примененных истцом тарифов за поставленную тепловую энергию проверены судами и признаны правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-137014/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков