Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5361/15 по делу N А40-154720/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

N А40-154720/14

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии поступившей в электронном виде кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

(ОГРН 10247014120490)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "1999 отделение морской инженерной службы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (далее - ООО "СУУР-СААРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 250 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делуN А40-154720/14 исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СУУР-СААРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов апелляционного суда об отказе в иске материалам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном су-де апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной ин-станции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион-ной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд касса-ционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления ар-битражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа-ния;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей ли-бо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "СУУР-СААРИ" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматрива-ется, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

поступившую в электронном виде кассационную жалобу ООО "СУУР-СААРИ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С.Калинина