Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3579/15 по делу N А41-49759/2012

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-49759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Поставком" - Судариков С.С., директор, решение от 09.11.2014 N 1, Самойлов М.Н. по доверен. от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮАСА" Ильина Д.А. на определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 06.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮАСА" к ООО "Поставком" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮАСА" (ИНН 5038052575, ОГРН 1065038033103),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 ООО "ЮАСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд к ООО "Поставком" с заявлением о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по платежным поручениям N 41 от 26.02.2013 на сумму 1.500.000 рублей, N 43 от 27.02.2013 на сумму 900 000 рублей, N 46 от 07.03.2013 на сумму 860 000 рублей, N 47 от 11.03.2013 г. на сумму 1 380 000 рублей недействительными, как совершенных с нарушением требований статьи 64 Закона о несостоятельно (банкротстве), и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ЮАСА" Ильина Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЮАСА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств недействительными и применении недействительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно установлен момент начала течения срока исковой давности, не учтены обстоятельства, при которых конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, которые могли быть положены в основу заявления об оспаривании сделок, и неправомерно применена исковая давность.

По мнению конкурсного управляющего Ильина Д.А. правом на оспаривание сделок должника наделен только внешний или конкурсный управляющий, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмене определения и постановления арбитражных судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в отношении ООО "ЮАСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 ООО "ЮАСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

25 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заявленные Ильиным Д.А требования о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 64, 66, 67 и 70 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ильин Д.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего, и, следовательно, имеющий право предъявлять требования о признании недействительными сделок, заключенных с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве, должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 13.05.2013, когда им, как временным управляющим, был подготовлен отчет о проведении процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции указано, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий Ильин Д.А. должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты подготовки отчета о проведении процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что годичный срок исковой давности с момента, когда Ильин Д.А., являясь временным управляющим, мог и должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, им пропущен, поскольку он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 25.07.2014.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что правом на оспаривание сделок должника наделен только внешний или конкурсный управляющий является ошибочным в силу пункта 1 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка в судебных актах на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, является необоснованной, поскольку данные разъяснения относятся к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом обособленном споре заявлено требование о признании сделок недействительными, заключенных с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А41-49759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова