Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4377/15 по делу N А40-104616/2012

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-104616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калимулина Д.Н., доверенность от 22.04.2014;

от ответчика: Орешкин Г.Г., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"

на постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу N А40-104616/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (ОГРН: 1035000901440)

о выделе в натуре доли нежилого помещения

к закрытому акционерному обществу "МАСШТАБ-Сервис" (ОГРН: 1025000650950),

и по встречному иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"

о выделении в счет 27/100 доли в праве общей долевой собственности

к ООО "Коммунарка-Пластик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" (далее - ООО "Коммунарка-Пластик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу к закрытому акционерному обществу "МАСШТАБ-Сервис" (далее - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис") о выделе в соответствии с техническим паспортом в натуре доли в размере 73/100 в нежилом помещении - складе, общей площадью 1.128,2 кв.м, инв. N 10601, лит. А, объект N 2, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка.

ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратилось со встречным иском к ООО "Коммунарка-Пластик" о выделе в соответствии с техническим паспортом в натуре доли в размере 23/100 в нежилом помещении - складе, общей площадью 1.128,2 кв.м, инв. N 10601, лит. А, объект N 2, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка.

ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-140530/14 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года приостановлено производство по делу N А40-104616/12 до принятия судебного акта по делу N А40-140530/14.

Постановлением от 06 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" о приостановлении производства по делу N А40-104616/12 до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-140530/14 отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставлению в силе.

Обосновывая ходатайство, заявитель сослался на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-140530/14 ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения, площадью 37,3 кв.м и 18,4 кв.м, лит. а; помещения 30,8 кв.м и 15 кв.м, лит. А2; помещение теплового пункта, площадью 11,2 кв.м; помещение, площадью 55,4 кв.м, лит. А3, являющиеся пристройкой к нежилому зданию - склад, общей площадью 1.066,8 кв.м, инв. N 10601, лит. А, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу N А40-140530/14 имеет основополагающее значение для рассмотрения данного спора по существу, поскольку в случае удовлетворения требования о признании права собственности может измениться соотношение площадей частей здания, находящегося в долевой собственности, а также в связи с тем, что помещения, на которые претендует ответчик, обеспечивают доступ в помещения истца, так и ответчика, относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-104616/12 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский