Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3641/15 по делу N А40-55746/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-55746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от общества: Апареев В.Н. - доверенность от 02 февраля 2015 года,

от инспекции: Бояринцев Ю.С. - доверенность N 06-13/006667 от 16 марта 2015 года, Веремеенко М.Н. - доверенность N 06-03/000036 от 12 января 2015 года,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Солодовой Е.А., по делу N А40-55746/2014

по заявлению ООО "Элитэл-М" (ОГРН: 1037708045660)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752)

о признании недействительными решение и требование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитэл-М" (далее - ООО "Элитэл-М", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.3013 N 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 313 по состоянию на 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-55746/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования ООО "Элитэл-М" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ИФНС России N 8 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Элитэл-М" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки было установлено, что Обществом (Поверенный) заключен договор поручения от 30.10.2009 N 9 с ООО "Техпромсервис" (Доверитель), согласно которому Общество обязалось осуществлять оформление заказов на оказание работ, выполненных ООО "Техпромсервис" (работы по подготовке к установке дверных блоков, реализованных Обществом) и прием оплаты за оказанные ООО "Техпромсервис" работы.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество заключило договор поручение от 01.09.2006 N 14 с ООО "Союзпромкомплект", согласно которому Общество обязалось осуществлять оформление заказов на оказание работ, выполняемых ООО "Союзпромкомплект" (работы по подготовке к установке дверных блоков реализованных Обществом); осуществлять прием оплаты за оказанные ООО "Союзпромкомплект" работы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "СоюзПромКомплект", ООО "Технопромсервис", что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение положений статей 247, 248, 249, части 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, не включило в состав налоговой базы доходы, полученные от своих покупателей за выполненные работы (услуги), связанные с зарезкой, доставкой и установкой дверной продукции.

По результатам проверки ИФНС России N 8 по г. Москве вынесено решение от 30.09.2013 N 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 882 851 руб., начислены пени в размере 840 527 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации в общем размере 3 594 033 руб.

Считая, что решение инспекции является незаконным, общество в порядке, установленном статьёй 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.01.2014 N 21-19/006567 решение инспекции от 30.09.2013 N 985/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элитэл-М" - без удовлетворения.

Во исполнение решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 30.09.2013 N 985/17 налоговым органом выставлено требование N 313 по состоянию на 06.02.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элитэл-М" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "Элитэл-М" с контрагентами ООО "Техпромсервис" и ООО "СоюзПромКомплект".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Техпромсервис" являлось контрагентом Заявителя в соответствии с Договором-поручением N 9 от 30.10.2009 (том 6 л.д. 78-79).

ООО "СоюзПромКомплект" являлось контрагентом Заявителя в соответствии с Договором-поручения N 14 от 01.09.2006 о выполнении контрагентом сервисных услуг (том 6 л.д. 112-113).

Судами установлено, что заявитель при вступлении в договорные отношения с ООО "Техпромсервис" и ООО "СоюзПромКомплект", проявил должную осторожность и осмотрительность: ознакомился с учредительными и уставными документами контрагентов, получил их копии; по общедоступной электронной базе данных ЕГРЮЛ, через официальный сайт ФНС РФ удостоверился, что контрагенты зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; убедился, что полученные данные от контрагентов в полной мере соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов в отношении данной организации, ее учредителей и руководителей.

Судами правомерно указано, что реальность хозяйственных операций подтверждается: счетами-фактурами, актами выполненных услуг, соответствующими заявками на оказание услуг (выполнение работ) - товарными накладными с указанием услуг (работ), которые необходимо выполнить с товаром, с указанием покупателя,

ООО "Элитэл-М" за оказанные услуги производило оплату этих услуг ООО "Техпромсервис" только безналичным способом.

Счета-фактуры, полученные от ООО "Техпромсервис" и ООО "СоюзПромКомплект" были зарегистрированы в журнале входящих счетов-фактур ООО "Элитэл-М" за 2009-2011 годы и в книгу покупок не вносились.

Счета-фактуры, выставленные покупателям ООО "Элитэл-М", регистрировались в журнале исходящих счетов-фактур (том 5 л.д. 67-133) и вносились в книгу продаж ООО "Элитэл-М" за 2009-2011 годы (том 6 л.д. 1-77) только в части посреднического вознаграждения.

Факт реального выполнения услуг контрагентом ООО "СоюзПромКомплект" подтверждается актами выполненных работ и приложениями к ним с разбивкой по датам (том 6 л.д. 115-124).

Акты об оказании услуг ООО "СоюзПромКомплект" и ООО "Техпромсервис" были представлены в ИФНС в ходе выездной налоговой проверки (том 6 л.д. 87-111, л.д. 115-124).

Возврат денежных средств от ООО "Техпромсервис" и ООО "СоюзПромКомплект" в ООО "Элитэл-М" не установлен и не доказан налоговым органом.

Судами правомерно установлено, что генеральный директор контрагента - ООО "Техпромсервис" Харитонова С.И. (протокол допроса свидетеля N 19 - том 7 л.д. 55-61), а также генеральный директор Заявителя Келлер Т.Р. (протокол допроса свидетеля N 2, том 7 л.д. 11-22), подтверждают заключение договора поручения с ООО "Элитэл-М", его фактическое выполнение, реальное выполнение услуг (работ) по этому договору.

Судами правомерно указано, что отрицание генеральным директором Царевым О.О., допрошенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 3 - том 7 л.д. 23-28), причастности к деятельности контрагента без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными Заявителем в налоговый орган и в материалы дела первичными документами по контрагентам.

Налоговым органом не доказана аффилированность и взаимозависимость ООО "Элитэл-М" и ООО "Техпромсервис", ООО "СоюзПромКомплект", а также согласованность действий с целью уклонения Заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Техпромсервис" и ООО "СоюзПромКомплект", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что отсутствие ООО "Техпромсервис" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка в кассационной жалобе на круговое движение денежных средств судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Судами правомерно установлено, что свидетельскими показаниями должностных лиц, отчетными и бухгалтерскими документами, банковскими выписками (том 15 л.д. 41-110) ООО "Нотери" подтверждается нормальная, законная хозяйственная и финансовая деятельность ООО "Нотери", как туристического агентства, работающего с физическими лицами по реальной продаже туров, авиа и железнодорожных билетов.

Денежные средства, поступающие от физических лиц - покупателей туров и билетов поступали поставщикам туров и билетов Альянс-Тревэл, Пегас Туристик, Санаторий Дружба, Библио-Глобус, Натали Тур, Вояж Сервис, Тревэл Систем, Чайка Тур, а не ООО "Элитэл-М" или ООО "Техпромсервис". В противном случае туристы не смогли бы отправиться в туры, совершать авиаперелеты и железнодорожные поездки.

Инспекцией не сделан ни один запрос в адрес поставщиков туров и билетов и не получено ни одного сообщения о том, что купленный у них тур или билет не оплачен ООО "Нотери"; не допрошен ни один покупатель туров или билетов и не получено ни одного свидетельского показания того, что оплаченный тур или билет не реализован в действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено на нарушение инспекцией процедуры проведения допроса и составления протоколов допроса свидетелей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ИФНС России N 5 по г. Москве с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-55746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков