Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3878/15 по делу N А40-100057/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-100057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервис-манеж" - Зеленин Ю.А., доверенность от 24.12.2014,

от ответчика ООО "Бета Девелопмент"-Яковлев Д.И., доверенность от 06.04.2015,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Девелопмент" на решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Сервис-манеж" (ОГРН 1047796948792)

к ООО "Бета Девелопмент" (ОГРН 10577489238726)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-манеж" (далее - ООО "Сервис-манеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Девелопмент" (далее - ООО "Бета Девелопмент", ответчик) о взыскании 588 000 рублей, из них 500 000 рублей сумма депозита (гарантийного платежа); 88 000 рублей пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от обязательства возвратить в соответствии с п. 6.3 договора от 27.02.2014 N 02306007Э депозитный платеж в заявленном размере в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бета Девелопмент" в пользу ООО "Сервис-манеж" 500 000 рублей задолженности и 40 562 рубля 50 копеек пени, 13 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от вышеназванного договора либо подписанного сторонами соглашения о расторжении договора. Заявитель, ссылаясь на действующий характер договора от 27.02.2014 N 02306007Э, полагает, что обязательства сторон по договору не прекращены, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика депозитного платежа и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 02306007Э, согласно п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение разрешает временно разместить на охраняемой за счет исполнителя территории, а заказчик обязуется оплачивать вознаграждение за размещение имущества заказчика.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.03.2014 по 01.03.2015.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели право одностороннего расторжения договора путем направления в адрес другой стороны уведомления не позднее 20.04.2014 при условии, если к указанной дате исполнитель не выполнит обязательства указанные в пункте 3.1 договора, а также по другим, не зависящим от сторон и выполнения обязательств по этому договору причинам. Договор считается расторгнутым с момента направления такого уведомления о расторжении.

Суд установил, что до подачи искового заявления истец никакого имущества на территории заказчика не размещал.

Уведомлением от 01.04.2014 ООО "Сервис-манеж" сообщило ООО "Бета Девелопмент" о расторжении с 01 апреля 2014 года договора N 02306007Э и просило общество вернуть обеспечительный платеж в сумме 500 000 руб., перечисленный истцом во исполнение пункта 6.1 договора на расчетный счет ответчика платежным поручением N 3 от 28.02.2014.

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, если такое расторжение не связано с нарушением обязательств по договору со стороны Заказчика, сумма депозита подлежит возврату путем перечисления на счет заказчика в течение 5 рабочих дней после расторжения договора. В случае задержки возврата депозита в указанный срок исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день превышающий срок возврата.

Суд, установив направление истцом 01.04.2014 в адрес ответчика в соответствии с вышеназванными условиями договора уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 16), пришел к выводу о расторжении договора N 02306007Э с 01.04.2014 в соответствии с п. 7.2 договора.

Поскольку по истечении согласованного в п. 6.3 договора срока перечисленный ответчику депозитный платеж истцу возвращен не был, ООО "Сервис-манеж", полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания, в связи с чем находящийся у него депозитный платеж является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора ответчик об убытках в связи с досрочным расторжением договора не заявлял, их наличие материалами дела не подтверждается, доказательств исполнения ответчиком обязательств из договора N 02306007Э последний не представил.

Суды, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив волеизъявление истца, направленное на расторжение договора, соблюдение согласованного сторонами в договор порядка расторжения договора, при наличии доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику, отсутствие оснований для удержания ответчиком уплаченного истцом депозита, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы депозита.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании условий договора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств правомерности и обоснованности удержания страхового депозита, не доказал наличия у него убытков, понесенных в связи с расторжением договора.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Судебные акты в части отказа в иске по неустойке истцом не обжалуются.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100057/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова