Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-12417/14 по делу N А41-14553/2006

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-14553/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитер" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод" - неявка, извещено,

от заявителя: Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" - Плаксин Д.В. по дов. от 12.11.2014, Пучкова Л.Д. по дов. от 23.09.2014, Косарев Е.С. по дов. от 15.12.2014, Горбатов К.А. по дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса"

на определение от 16 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раменский кондитер"

к Государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - истец, ООО "Фабрика "Раменский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию "НПО "Гидротрубопровод" (далее - ответчик, ГУП "НПО "Гидротрубопровод") с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит.Ч - этажность надземная1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит.С - этажность надземная1, площадь по внутреннему размеру 2 265, 9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- инженерные сети (кабельные линии напряжением 10кВ), общей протяженностью 2 685 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- автодорога (пусковая УКК) общей площадью 18 152 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- здание "Котельная на 3 котла", газопровод (общая площадь здания - 705, 9 кв.м.), оборудование котельной, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся по делу решение Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (далее - ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная желоба.

Одновременно ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте учреждение узнало только 24.06.2014.

Определением от 27 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по указанной апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

Определением от 16 января 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд вновь прекратил производство по апелляционной жалобе ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а также решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд фактически не исследовал основания возникновения прав на автодорогу у ответчика, не учел, что спорная автодорога в составе имущества "ВНИИПИгидротрубопровод" в 1991 году перешла во владение заявителя и не могла быть предметом купли - продажи, факт нахождения автодороги в выписке из Реестра федерального имущества не свидетельствует о том, что "ВНИИПИгидротрубопровод" являлось ее законным владельцем и имело право на ее отчуждение (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); по мнению заявителя, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, не установил, на чьем земельном участке расположены объекты, на которые было признано право, что привело к тому, что за истцом было признано право на имущество, обладающее, по мнению заявителя, сомнительными признаками объекта недвижимости и признаками объекта благоустройства территории, расположенное на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исследовал вопрос принадлежности земельного участка и, признав право на дорогу, расположенную на данном земельном участке, фактически передал в собственность ответчику часть земельного участка, принадлежащего заявителю, приняв решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле; по мнению заявителя, дорога, расположенная на территории земельного участка, не может являться объектом недвижимости, поскольку по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории земельного участка и создана для проезда к зданию учебно-производственного комплекса, расположенного на территории земельного участка, суд не дал оценку спорному объекту как объекту недвижимости, не учел правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 04.04.2014 N ВАС-1579/13, постановлениях арбитражных судов округов, относительно невозможности отнесения к объектам недвижимости укладки определенного покрытия из бетона, асфальта, щебня на земельном участке, являющегося улучшением полезных свойств такого земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 года по настоящему делу, поскольку названным решением не затрагиваются права и законные интересы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из имеющегося в материалах дела плана земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020269:0001, принадлежащего ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации права N 50-01.23-16.2002-672.1), автодорога, на которую решением суда первой инстанции по настоящему делу от 10 августа 2006 года признано право собственности ООО "Фабрика "Раменский кондитер", расположена в границах указанного земельного участка.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, признание судом первой инстанции права собственности ООО "Фабрика "Раменский кондитер" на автодорогу, находящуюся в границах земельного участка, принадлежащего ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на законных основаниях, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, является необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также указанным нормам материального права.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе было отменено, и дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки названному положению арбитражного процессуального закона, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу, а вновь прекратил производство по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя подлежит повторной отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-14553/06 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов