Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2984/15 по делу N А41-42545/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-42545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Железняк Н.И. (лично), Горячевой О.В. по дов. от 19.06.2014 N 50АА 5611617,

от ответчика - Крутовой Е.Н. по дов. от 29.09.2014 N 50АА 5957144, Линкевич С.Н. по дов. от 29.09.2014 N 50АА 5957144,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железняк Н.И.

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Железняка Николая Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Братушкову Николаю Владимировичу

о признании права общей долевой собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железняк Николай Иванович (далее - ИП Железняк Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братушкову Николаю Владимировичу (ИП Братушков Н.В., ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0020101:98 площадью 221 087 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Пирочи, ул. Окская, и на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0020101:99 площадью 2 144 562 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Негомож, ул. Центральная, с долей в праве ИП Железняк Н.И. а в размере 380/707 и с долей в праве ИП Братушков Н.В. в размере 327/707.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска было отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От ИП Братушкова Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который ввиду нарушения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен ответчику в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, с 2004 года истец, объединив свои вклады с ответчиком, как предприниматели осуществляли совместную деятельность, направленную на достижение общей цели, а именно: приобретение в общую долевую собственность земельных участков для их дальнейшего хозяйственного использования и извлечения прибыли. Согласно устной договоренности право общей долевой собственности товарищей на купленную землю должно было быть оформлено после выделения земельных участков в натуре и постановки их на кадастровый учет. Поскольку право собственности на земельные участки было зарегистрировано только за ответчиком, истец обратился с указанными требованиями о признании права общей долевой собственности на принадлежащие в настоящее время ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0020101:98 и 50:34:0020101:99.

Так, согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что стороны преследовали единую (общую) цель, осуществляли какие-либо совместные действия, необходимые для достижения поставленной цели - приобретение земельных участков в долевую собственность, в том числе, с определением размер вклада каждого участника и определением долей в денежном выражении, заявителем не представлены.

В 2004 году ни истец, ни ответчик индивидуальными предпринимателями не являлись.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи, в силу приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела договор не может быть признан заключенным.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-42545/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева