Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-4073/15 по делу N А40-151269/2014

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-151269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Магистраль XXI" - Агапов А.С., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика ОАО "ВДНХ" - Моисеев С.В., доверенность от 30.12.2014 (07.04.2015), Хлыстова Е.А., доверенность от 30.12.2014 (08.04.2015),

рассмотрев 07 - 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI"

на определение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Магистраль XXI" (ИНН 7743826400, ОГРН 1117746638723)

к ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

об обязании передать помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее -ОАО ВДНХ", ответчик) об обязании передать объекты недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 в освобожденном виде.

В обоснование иска ООО "Магистраль XXI" указало на неисполнение ответчиком обязательства из договора от 13.09.2011 N 1834/11/24 по передаче индивидуально-определенной вещи в возмездное пользование.

Определением суда от 22.12.2014 производство по делу прекращено применительно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 17.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль XXI" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования, заявленные по делу N А40-118913/2012, А40-8439/13, А40-23980/13, рассмотрены судом не были. Суд по ранее рассмотренным делам по своей инициативе применил совершенно иную правовую процедуру в виде истребования объекта аренды у не являющегося собственником имущества и владеющего им лица-субарендатора в порядке ст. 301-395 ГК РФ, удовлетворил требования истца, которые им не заявлялись. В последствии в указанной части судебные акты изменены судом кассационной инстанции и в удовлетворении иска в этой части отказано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы находит ошибочными выводы суда по настоящему делу о том, что с данными требованиями истец ранее обращался и эти требования были рассмотрены судом.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 апреля 2015 года до 13 часов 50 минут 08 апреля 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам изложенным в обжалованных судебных актах.

В судебном заседании представитель ООО "Вудмэн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОФК-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование требования о передаче ему объектов недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443 в освобожденном виде и представленные истцом доказательства, обосновывающие соответствующие обстоятельства, свидетельствуют о наличии установленных ст. 398 ГК РФ оснований для предоставления истцу, не являющемуся титульным владельцем истребуемого имущества, права требовать отобрания этого имущества у должника, в данном случае у ответчика, и передачи истцу названного недвижимого имущества, а именно: зданий по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35, строения: 117, 121, 122, 123, 125, 126, 183, 185, 201, 279, 289, 310, 428, 429, 431, 432, 433, 443, на предусмотренных обязательством условиях, ввиду того, что передача арендодателем объектов аренды арендатору не состоялась.

Суд установил, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-118913/2013, измененное Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013, которым удовлетворены исковые требования истца ООО "Магистраль XXI" к ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (арендатор) (на момент рассмотрения спора - ОАО "ГАО "ВВЦ") в части истребования из владения ответчика и передачи ООО "Магистраль XXI" объекта недвижимого имущества, а именно: строения 184 по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 35; в удовлетворении остальной части требований относительно вышеназванных объектов недвижимости отказано.

По настоящему делу суды пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее по делу N А40-118913/2013, в процессе рассмотрения которого судом установлены обстоятельства дела, дана оценка доводам сторон и доказательствам, представленным истцом в подтверждение оснований иска, и принят судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем правомерно прекратили производство по иску.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой доказательств по ранее рассмотренному делу не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному заявлению общества.

Повторное же обращение общества с аналогичным иском и его рассмотрение арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151269/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова