Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2911/15 по делу N А40-55010/2014

Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-55010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Фролов МИ, дов. от 01.04.2014,

от ответчика - Третяк ВВ, дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Инжиниринговый центр Восток"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ЭНЭКСТ" (ОГРН 1097746448030)

к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (ОГРН 1107746790690)

о взыскании долга, пени и процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЭКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Восток", с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 2 033 376 руб., пени в размере 203 337,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 369,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности с 02.09.2014 по день исполнения решения.

Определением от 11.09.2014 принят встречный иск ООО "Инжиниринговый центр Восток" к ООО "ЭНЭКСЭТ", с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору N 13-06/2012 от 06.08.2012 в размере 369 965,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты долга в полном объеме по договору ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком сроков фактического получения им проектной документации, а без указанных сроков не представляется возможным определить, нарушены ли они истцом, и, если нарушены, то на сколько, а следовательно, имеются ли основания для привлечения истца к ответственности по пункту 5.4 договора и в каком размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просил принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЭКСЭТ" (истец) и ООО "ИЦ Восток" (ответчик) был заключен договор N 13-06/2012 от 06.08.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по организации каналов ЦСПИ (цифровой системы передачи информации) и организации ВЧ каналов связи по титулу: "Заходы ВЛ 330 кВ Нальчик-Владикавказ на Заромагскую ГЭС-1".

По правовой природе договор является подрядом на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к договору) следует, что работа выполняется в два этапа: первый - разработка проектной документации (далее - ПД), второй - разработка рабочей документации (далее - РД).

Судами на основании подписанного сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ акта приема-передачи выполненных работ от N 06/2013 от 28.06.2013 установлено, что истцом выполнены работы на сумму 2 033 376 руб.

Срок оплаты согласно пункту 2.3.1 договора не позднее 03.07.2013 (5 дней с момента подписания акта).

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме по договору, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 033 376 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 04.07.2013 по 11.10.2013 пеню в максимально предусмотренном договором размере 10%, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 203 337,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения начиная с 02.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на сумму долга в размере 2 033 376 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Суд согласился с расчетом истца, согласно которому пеня в размере 10% начислена за 100 дней, затем начиная со 101 дня просрочки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признает ошибочным, как противоречащий закону.

Пунктом п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истец начислил ответчику пени (10%), размер которой составил 203 337,60 руб.

Стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10 %, независимо от периода нарушения.

Вместе с тем, истец в нарушение данного согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ после истечения периода, который охватывается неустойкой в 10%.

Данное правонарушение является одним длящимся нарушением.

Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и на будущее до момента исполнения платежа заявлены необоснованно и удовлетворены судом неправомерно.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с вышеизложенным.

Выводы судов по встречному иску об установлении факта принятия проектной документации, о невозможности начисления неустойки с даты подписания акта сдачи-приемки работы, поскольку акт подписан ответчиком после получения им проектной документации, основаны на представленных сторонами доказательствах, иные доказательства в обоснование даты получения проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат представленные сторонами доказательства, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в указанной части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, статей 309, 310, 330, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-55010/14 в части взыскания с ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ООО "ЭНЭКСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требования ООО "ЭНЭКСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева