Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50776/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-55010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.14г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.14г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-55010/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-467)

по иску ООО "ЭНЭКСТ" (ОГРН 1097746448030) к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (ОГРН 1107746790690 )

о взыскании 2 033 376 руб. долга, пени в размере 203 337 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 808 руб. 60 коп.

встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору N 13-06/2012 в размере 203 337 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Купалов О.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭНЭКСТ" с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 033 376 руб. долга, пени в размере 203 337 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 369 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности с 02.09.2014 г. по день исполнения решения.

Определением от 11.09.2014 г. принят встречный иск ООО "Инжиниринговый центр Восток" к ООО "ЭНЭКСЭТ" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору N 13-06/2012 от 06.08.2012 г. в размере 369 965 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКСЭТ" 2 386 083 руб. 20 коп. из них: 2 033 376 руб. долг, пени в размере 203 337 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 369 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 930 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКСЭТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения начиная с 02.09.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на сумму долга в размере 2 033 376 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Восток" к Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКСЭТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору N 13-06/2012 от 06.08.2012 г. в размере 369 965 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринговый центр Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭНЭКСЭТ" (Истец) и ООО "ИЦ Восток" (Ответчик) заключен Договор N 13-06/2012 от 06.08.2012 г, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство разработать Проектную и Рабочую документацию по организации каналов ЦСПИ (цифровой системы передачи информации) и организации ВЧ каналов связи по титулу: "Заходы ВЛ 330 кВ Нальчик-Владикавказ на Заромагскую ГЭС-1".

Факт выполнения истцом проектных работ и передачи документации заказчику подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от N 06/2013 от 28.06.2013 г. на сумму 2 033 376 руб., подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить в сроки, согласованные Сторонами.

Из календарного плана выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) следует, что работа выполняется в два этапа: первый - разработка проектной документации (далее - ПД), второй - разработка рабочей документации (далее - РД).

Довод ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 3.3.7. договора, является необоснованным, поскольку Компания "ЦИУС Юга" не является, ни заказчиком по Договору с Истцом, ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, и как следствие, у истца отсутствует обязанность согласовывать разработанную документацию с контрагентами Ответчика, в том числе с Компанией "ЦИУС Юга".

Довод заявителя о том, что истец не исполнил п. 4.3.1. Договора, в том числе не передал разработанную рабочую документацию по накладной с приложением 5 комплектов на бумажном носителе и 1 комплекта РД в электронном виде, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт сдачи -приемки от 28.06.13г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2013 г.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Мухтаров Дмитрий Викторович главный инженер ООО "ЭНЭКСЭТ", Мартыненко Владимир Алексеевич начальник проектного отдела ООО "ЭНЭКСЭТ", Воронин Владимир Викторович главный инженер ООО

"Инжиниринговый центр Восток".

Свидетель Мухтаров на вопросы ответчика пояснил, что в рамках Договора выполнял работы по организации каналов ЦСПИ (цифровой системы передачи

информации) и организации ВЧ каналов связи по титулу: "Заходы ВЛ 330 кВ Нальчик-Владикавказ на Заромагскую ГЭС-1". Рабочую документацию не разрабатывал, потому что ее отменили, выполнил только первый этап - проектную документацию. Рабочую документацию разработали частично - направили в адрес ответчика пояснительную записку с вопросом о ее необходимости. Все что необходимо было по Техническому заданию заказчику, было выполнено и предоставлено заказчику.

Свидетель Мартыненко на вопросы сторон пояснил, что в рамках Договора руководил технической частью данных работ, был главным инженером проекта, работы были выполнены полностью до стадии рабочей документации, проектная документация была выполнена полностью. Документацию передавал в электронном виде на согласование главному инженеру Воронину. Свидетель Воронин на вопросы сторон дал пояснения по сложившимся взаимоотношениям в рамках Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме по договору ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 033 376 руб. долга задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 203.337 руб. 60 коп. с учетом ограничения, указанного п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ Ответчик обязан выплатить Истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203.337 руб. 60 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.369 руб. 60 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не учел разъяснения ответчика, является необоснованной, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере

ООО "Инжиниринговый центр Восток" также обратился со встречным иском к ООО "ЭНЭКСЭТ" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения и передачи результата работ по договору N 13-06/2012 от 06.08.2012 г. в размере 369 965 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.4. Договора Ответчик вправе требовать выплаты пени за нарушение Истцом указанных в п. 4.2. Договора сроков сдачи разработанной ПД.

В п. 4.3.1 указано, что в сроки, установленные п. 4.2. Договора, Истец обязан передать ПД Ответчику, а из п. 4.2. Договора следует, что в сроки выполнения работ не включен период устранения недостатков. Срок устранения недостатков в ПД Договором не установлен, из п. 4.3.3 Договора следует, что данный срок согласовывается сторонами дополнительно и указывается в двухстороннем акте. То есть в указанные в календарном плане сроки, Истец обязан фактически передать ПД Ответчику, а не согласовать ее с Заказчиком или другими контролирующими органами.

Согласно абз. 2 п. 4.3.1 Договора документом, подтверждающим получение Ответчиком разработанной ПД, является накладная. Как следует из материалов дела ПД Ответчику фактически передана. Дата подписания акта сдачи-приемки работы не может приниматься во внимание при определении сроков фактической сдачи ПД, поскольку акт подписан Ответчиком после получения им ПД.

Таким образом, Ответчик не доказал сроки фактического получения им ПД, а без указанных сроков не представляется возможным определить, нарушены ли они истцом, и, если нарушены, то на сколько, а следовательно, имеются ли основания для привлечения Истца к ответственности по п. 5.4 Договора и в каком размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-55010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик