Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4562/15 по делу N А40-157517/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-157517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ньюформ Интернешнл"- Алексеева Т.А. доверенность от 12 января 2015 года N 1, Славинская А.В., доверенность от 12 января 2015 года,

от заинтересованного лица: департамент СМИ и рекламы - Бабин Р.А. доверенность от 19 марта 2015 года N 02-04-1020/15, Семенов П.В., доверенность от 19 марта 2015 года N 02-40-1030/15,

рассмотрев 09-14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по заявлению ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

о признании незаконными действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выразившихся в оформлении разрешений на право установки и эксплуатации средств наружной рекламы с меньшими размерами информационного поля по сравнению с тем, как установлено в мировом соглашении по делу N А40-1032/2005 и допускается Постановлением Правительства Москвы N 712-ПП от 12 декабря 2012 года по 30 рекламным местам по списку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые действия связаны с предметом заключенного мирового соглашения (спор о том же предмете, рассмотренном арбитражным судом).

ООО "Ньюформ Интернешнл", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку действия оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их законность подлежала проверке по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 14 апреля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа

Прекращая производство по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу суды исходили из того, что по существу, заявленное требование направлено на проведение повторного пересмотра действий, совершенных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 25 апреля 2014 года по делу N А40-1032/2005. Оспариваемые действия не являются действиями, проверка законности которых подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ, так как указанные действия совершены в рамках исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы, которые не могут быть предметом самостоятельных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованиями о признании недействительными действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, выразившихся в оформлении разрешений на право установки и эксплуатации средств наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных действий подлежит проверки арбитражным судом.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению по указанным основаниям подлежат дела которые не подлежат в принципе рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Что же касается выводов суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, совершение оспариваемых действий во исполнение решения суда и в рамках исполнительного производства, то указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращения производства по делу. Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-157517/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев