Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-1194/15 по делу N А40-156714/2013

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-156714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Лыкова Е.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-947/14; от компании Мистрало Коммершал Лимитед: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Перовское": Жеругов О.Р., доверенность от 06.01.2015 N 02/01-П; от ООО "Плодоовощная компания": Дзюба Н.И., доверенность от 01.12.2013;

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Перовское"

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по делу N А40-156714/13

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), компании Мистрало Коммершал Лимитед

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН: 1027700534949), обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (ОГРН: 1047102960651),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Перовское" (далее - ОАО "Перовское"), обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ООО "Плодоовощная компания") о признании недействительным договора поставки от 10.01.2013 N 1/п, заключенного между ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Плодоовощная компания" возвратить ОАО "Перовское" денежные средства в размере 22.500.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 78, 79, 81, 82, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 10.01.2013 между ОАО "Перовское" (покупатель) и ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 44.875.000 руб. Во исполнение указанной сделки покупателем перечислен продавцу аванс в размере 22.500.000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013.

Истец полагает, что оспариваемый договор поставки породил для ОАО "Перовское" неблагоприятные последствия и существенные убытки, поскольку установленная договором цена на поставляемую продукцию превышает среднюю стоимость на аналогичную продукцию.

Определением суда от 30.05.2014 удовлетворено ходатайство компании Мистрало Коммершал Лимитед (Mistralo Commercial Limited) о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем компания Мистрало Коммершал Лимитед признана вступившей в настоящее дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года в удовлетворении требований соистцов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Перовское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец - компания Мистрало Коммершал Лимитед, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы и ответчика - ОАО "Перовское" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Плодоовощная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.01.2013 между ОАО "Перовское" (покупатель) и ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 1/п (далее - договор).

По договору ООО "Плодоовощная компания" обязалось поставить ОАО "Перовское" картофель, капусту, свеклу и морковь урожая 2013 года на общую сумму 44.875.000 руб., а последнее обязалось принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке.

Во исполнение указанной сделки ОАО "Перовское" перечислен аванс в размере 22.500.000 руб. в адрес поставщика, что подтверждается бухгалтерской справкой от 07.10.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке АКБ "Банк Москвы" N 002/2008/996 по счету ДЕПО город Москва владеет 8.730 шт. обыкновенных акций ОАО "Перовское", права акционера от имени города осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с выпиской регистратора - ЗАО "Иркол" от 29.05.2014 N 14/290514-1а из реестра акционеров ОАО "Перовское" по состоянию на 29.05.2014 компания Мистрало Коммершал Лимитед также владеет 1.543 шт. обыкновенных акций ОАО "Перовское", что составляет 8,66% от общего количества акций ОАО "Перовское".

В обоснование исковых требований соистцы как акционеры ОАО "Перовское" указывают на то, что спорный договор является для ОАО "Перовское" крупной сделкой, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов ОАО "Перовское" составляла 148.426.000 руб. В совершении сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "Перовское" - генерального директора Яшиной Н.А., поскольку в период с 29.09.2009 по 12.08.2013 генеральным директором ОАО "Перовское" являлась Яшина Надежда Александровна, заключившая от имени общества данную сделку, при том, что участником, владеющим 70% долей уставного капитала ООО "Плодоовощная компания", является Яшин Виктор Викторович, сын Яшиной Н.А.

По мнению истцов, договор был заключен с нарушением требований статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку заключение указанного договора не было одобрено ни советом директоров ОАО "Перовское", ни общим собранием акционеров данного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что договор заключен ОАО "Перовское" в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности и непосредственно связан с осуществлением уставной деятельности, и к нему не подлежат применению требования о порядке совершения крупных сделок.

Судами установлено, что Яшина Н.А. избрана генеральным директором ОАО "Перовское" 28.09.2009 сроком на пять лет, что подтверждается выпиской из протокола собрания акционеров ОАО "Перовское", аналогичные договора поставки картофеля, капусты, моркови и свеклы заключались ответчиками еще до того как Яшина Н.А. была избрана генеральным директором ОАО "Перовское".

Как указали суды, факт наличия родственных отношений между Яшиной Н.А., подписавшей договор поставки от ОАО "Перовское", и Яшиным В.В., участником ООО "Плодоовощная компания", не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о рождении, но данное обстоятельство, не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом суд руководствовался статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно которой наличие родственных отношений само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Для квалификации сделки, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и выходящей за пределы их осуществления, стороны должны предоставить в суд доказательства, что заключая сделку, стороны, или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указывает ОАО "Перовское" сделка в силу изложенного является совершенной с заинтересованностью в ней единоличного исполнительного органа ОАО "Перовское", заключена по существенно завышенным ценам, интересам непосредственно ОАО "Перовское" сделка не отвечала.

Исходя из судебной практики, необходимо учитывать, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны Яшиной Н.А., в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных доводов в кассационной жалобе ответчиком - ОАО "Перовское" обстоятельств.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в основу решения суда первой инстанции было положено заключение эксперта ООО "КРЕАТИВ 2", с которым ни одно из лиц, участвующих в деле, ознакомиться до даты судебного заседания не успело. ОАО "Перовское" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.07.2014, с целью ознакомления с заключением эксперта, а также с документами, представленными ООО "Плодоовощная компания" в последнем заседании. Данное ходатайство было поддержано Департаментом городского имущества города Москвы и компанией Мистрало Коммершал Лимитед. Однако судом было в ходатайстве отказано, поскольку по утверждению суда у сторон было предостаточно времени для ознакомления с материалами дела. Тем не менее, указанное заключение в материалах дела занимает три тома и поступило оно в суд 16.07.2014. Согласно правилам суда подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела можно за пять рабочих дней до даты соответствующего ознакомления. Ознакомиться с тремя томами дела и написать соответствующие возражения времени у сторон не было, однако суд это обстоятельство существенным не посчитал, в связи с чем ОАО "Перовское" было лишено возможности представить возражения на заключение эксперта и на доводы отзыва ООО "Плодоовощная компания".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения заключения эксперта и, рассмотрев дело по существу, вынес судебный акт, в результате чего ОАО "Перовское" лишилось возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с выводами эксперта у него возникли сомнения в их правильности.

Согласно выводам судов к оспариваемой сделке не применяется порядок одобрения крупных сделок по причине того, что аналогичные сделки совершались между сторонами с 2008 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется режим сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как указывает ответчик в кассационной жалобе, ООО "Плодоовощная компания" еще в 2006 году заключило договор поставки овощей с ОАО "Перовское", однако сумма договора составила 86.806 руб., и указанная компания являлась одним из двух десятков поставщиков. В 2008 году был также заключен договор поставки, цена которого составила 163.991 руб., остальную продукцию поставляло еще двенадцать поставщиков. И только с приходом в общество Яшиной Н.А. в качестве генерального директора суммы сделок с ООО "Плодоовощная компания" стали исчисляться миллионами рублей, а количество поставщиков уменьшилось до одного. Так, в 2010 году сумма сделки составила 38.764.072 руб., в 2011 году - 42.874.336 руб., в 2012 году - 26.624.454 руб. Ответчик отмечает, что ни одна из указанных сделок порядок одобрения ни как крупная, ни как сделка, совершенная с заинтересованностью, не проходила. Акционеры ОАО "Перовское" о заинтересованности Яшиной Н.А. в заключении сделок проинформированы не были.

Как указывает ответчик, более того, договор поставки плодоовощной продукции, заключенный в 2012 году с ООО "Плодоовощная компания", являлся для ОАО "Перовское" убыточным. Так, убыток от реализации плодоовощной продукции по результатам исполнения договора составил 1.252.377 руб. Прибыль, указанная судом в решении, получена ОАО "Перовское" от сдачи в аренду нежилых помещении, и в материалах дела нет документов, подтверждающих вывод суда о взаимовыгодности договорных отношений между ОАО "Перовское" и ООО "Плодоовощная компания", а также о том, что в 2013 году ОАО "Перовское" получило прибыль от реализации плодоовощной продукции. В годовом отчете ОАО "Перовское" за 2013 год есть указание на получение дохода, однако под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В данном случае величина расходов по реализации овощей оказалась больше величины доходов, что является прямым доказательством того, у Яшиной Н.А. при заключении оспариваемого договора не было оснований считать данный вид деятельности прибыльным, а значит, она действовала не в интересах ОАО "Перовское".

Между тем, вышеуказанным обстоятельствам судами не дана никакая оценка.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-156714/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский