Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2625/15 по делу N А40-63561/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-63561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никифоров К.Ю., доверенность от 07.04.2015, Никифоров Ю.В., доверенность от 07.04.2015, Абрамкин М.С., доверенность от 15.04.2014, Абрамким С.Г., доверенность от 15.04.2014,

от ответчика - Валеева Р.М., доверенность от 01.01.2014, Муджири Ш.О., доверенность от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максима" на решение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Максима" к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор задолженности по договору N 12/013 от 06.05.2013 в размере 15 122 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 641 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что фактическое выполнение работ подтверждается подписанными актами, которые по условиям договора подлежат оплате.

Также заявитель сослался на то, что суды неправильно квалифицировали спорный договор и ошибочно посчитали достижение дебета нефти в 76 тонн в сутки целью результатов работ, поскольку такой результат зависит не только от действий подрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по ремонту и освоению скважин, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Порядок и сроки выполнения работ определены, подписанным сторонами планом на производство ремонта скважины N 301 от 08.07.2013, а также дополнительными планами на производство ремонта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что все работы им выполнены, а результат сдан заказчику, о чем составлены и подписаны соответствующие акты поэтапной сдачи, документы на оплату работ направлены ответчику, однако последний от оплаты уклоняется, мотивируя отказ тем, что цель ремонта не достигнута.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что результат работ и цель ремонта скважины не достигнуты, доказательств того, что по результатам проведенных подрядчиком мероприятий скважину возможно эксплуатировать, как и доказательств извлечения аварийного оборудования, установки нового в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличие для ответчика потребительской ценности произведенного ремонта, а именно -достижение дебета скважины после ремонта не менее 76 тонн в сутки.

При этом, из судебных актов не следует, что судами были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку доводы истца о том, что как в заключенном сторонами договоре, так и в его приложениях и совместных планах, разработанных с целью исполнения договора, отсутствуют условия о получении определенного дебета нефти из скважины.

Истец обращал внимание судов на то, что упоминание об ожидаемом дебете нефти не менее 76 тонн в сутки содержится только в одном документе - План-заказе на КРС N 301 Южно-Ошская от 07.07.2013, подписанном только ответчиком и не являющимся составной частью договора.

Также истец отмечал, подписанным обеими сторонами плане работ к договору от 08.07.2013 определена цель ремонта: "Извлечение аварийного оборудования, спуск ЭПУ".

Противоречия относительно результата работ, содержащиеся в плане-заказе и планах на производство работ судами не исследованы и не устранены. Вывод относительно ненадлежащего выполнения истцом работ по договору противоречит имеющимся в материалах дела актах. Доводы истца судами не исследовались и с правовой точки зрения не оценивались. Следовательно выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63561/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина