Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3824/15 по делу N А40-46354/2014

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-46354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Марфино" -Савин С.И. дов. от 19.03.2014 N 01-2014/с

от ответчика ОАО "Мосэнергосбыт"- Ашитко Т.М. дов. от 1.12.2014 N 91-09-20

от третьего лица ЗАО " Компания "АГРОС"-

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Марфино"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марфино" (ОГРН 1105029001330)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания "АГРОС",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.116.302 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марфино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 302 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания "АГРОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.12. 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Марфино" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Марфино" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представил подлинную кассационную жалобу и доказательств оплаты госпошлины..

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо ЗАО "АГРОС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком и третьим лицом, собственником помещений, заключен договор энергоснабжения N 70002004 от 26.12.2006. Истцом( арендатором имущества, принадлежащего третьему лицу), ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение в 2010 году, по которому абонент (ЗАО "Компания "АГРОС") возлагает, а плательщик (ООО "Марфино") принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения N 70002004 от 26.12.2006 г.

Сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.10.2013 г. N 23Ю-022217049 ООО "Марфино".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Суды исходили из того, что представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии ( т.1,л.д. 11-13) указан период безучетного пользования с 22.10.2012 г. по 22.10.2013 г., а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Суды сочли, что представитель абонента участвовал при составлении акта, и подписал акт с указанием своих объяснений по выявленному факту безучетного потребления.

Акты инструментальной проверки расчетного узла учета в ходе планового рейда по выявлению безучетного потребления электроэнергии и проверки потребления электроэнергии от 22.10.2013 г., на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении, приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безучетного потребления третьим лицом электрической энергии, как подписанные без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что проверка прибора учета проведена с нарушениями пунктов 192, 193 Правил N 442, поскольку не присутствовал представитель абонента, судами не приняты со ссылкой на отсутствие документально подтвержденных сведений о количестве потребленной третьим лицом ЗАО Компания "АГРОС" электрической энергии в ином размере.

Суды указали также, что основанием для отказа в иске является, неправильно основанное на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ) требование.

Кроме того, суды указали, что истец не является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком, а права и обязанности истца, определенные дополнительным соглашением к спорному договору, не нарушены, поскольку вопросы расчетов, порядка выявления фактов безучетного потребления электроэнергии регламентированы условиями договора, стороной которого истец не является.

Однако ссылка суда на то, что истец не является участником договора энергоснабжения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - в дополнительном соглашении к договору, которое подписано истцом, ответчиком и третьим лицом, указано, истец оплачивает поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию, а пунктом 4 дополнительного соглашения расчеты ОАО "Мосэнергосбыт" с ООО "Марфино". Таким образом, после подписания трехстороннего дополнительного соглашения, истец стал участником договора энергоснабжения. Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела, Абонент ЗАО "Компания "АГРОС" является собственником помещений, которые арендует у него истец, в связи с чем он и оплачивает потребленную электроэнергию.

Суд отказал во взыскании стоимости электроэнергии, начисленной ответчиком расчетным методом со ссылкой на то, что имеются соответствующие акты о допущенных нарушениях, а также в связи с тем, что не представлено доказательств сведений о количестве потребленной электроэнергии.

Однако предметом спора является сумма, начисленная ответчиком и оплаченная истцом расчетным методом со ссылкой на недостоверность показаний приборов учета и обоснованность составления актов не может подтверждаться доказательствами сведений о количестве потребленной электроэнергии.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что представленные акты не могут подтверждать наличие нарушений у абонента, так как они составлены в нарушение соответствующих вышеперечисленных правил. Судом не проверен довод о том, что указанный в акте от 22.10.2013 ( т.1 л.д.11) Амиров В.Д. не является работником ни истца, ни третьего лица, и полномочия его на подписание акта не подтверждены документально.

В акте инструментальной проверки от 22.10.2013 (т.1 л.д.14) не указано лицо - представитель проверяемого предприятия, а в акте от 22.10.2013 (т.1 л.д.16) не указан ни адрес, по которому проводилась проверка, ни предприятие, которое допустило нарушение, а также не указано оснований для указания даты начала правонарушения.

Акты не проверены и не утверждены соответствующими лицами.

Эти доводы приводились истцом, но им не бала дана оценка и суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о том, что проводилась проверка абонента по договору N 70002004 от 26.12.2006 и были соблюдены соответствующие правила.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды указали, что истец не является участником договора энергоснабжения и в качестве основания иска неправильно указаны нормы неосновательного обогащения. Однако, если истец не является участником договора, то у него не было оснований перечислять денежные средства ответчику.

Суд, указав, что истец не является абонентом по договору, в отношении которого составлены акты о нарушении, не предложил истцу и третьему лицу рассмотреть вопрос о процессуальном соучастии в соответствии со ст.46 АПК РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст.65 АПК РФ основанием исковых требований являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование нарушения своего права и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.168, п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ суд должен указать в судебном акте, какие законы и нормативные акты подлежат применению по данному спору и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, указав на недопустимость применения к правоотношениям сторон норм о неосновательного обогащении, не указал, какие нормы права подлежат применению.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не опроверг вывод суда о том, что ООО "Марфино" является ненадлежащим истцом по спору.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон, их процессуальное положение и, в связи с этим, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить подлежащие применению нормы права, проверить, соблюден ли порядок составления и оформления представленных в качестве доказательств актов о нарушениях и, в соответствии со ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года Дело N А40-46354/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова