Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4397/15 по делу N А40-48587/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-48587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ГСК "Кабриолет" - Сачков А.Ю. по дов. от 11.12.2014;

от единственного участника Синяева С.А. - Сухов И.В. по дов. от 15.12.2014, Синяева Т.С. по дов. от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу

Синяева Сергея Александровича

на определение от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр"

по ходатайству ГСК "Кабриолет" о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Кабриолет" (далее - ГСК "Кабриолет") обратился 01.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания-Центр" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 требование ГСК "Кабриолет" признано обоснованным, в отношении ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самотаев Тимофей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Синяев Сергей Александрович (далее - Синяев С.А.), являющийся единственным участником ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 о признании должника банкротом.

В рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение от 14.05.2014 по ходатайству ГСК "Кабриолет" суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2015 приостановил производство по делу о банкротстве ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-24008/2014.

Суд апелляционной инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр", исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-24008/2014 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным решением признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2140280791209 о прекращении деятельности ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Проектстройсервис".

Не согласившись с определением от 26.02.2015, Синяев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Синяев С.А. ссылается на то, что апелляционная жалоба подана Синяевым С.А. в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу введения процедуры наблюдения, состоявшегося 14.05.2014, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы являются наличие либо отсутствие сведений о его извещении, а по делу N А07-24008/2014 обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является нарушение прав и охраняемых законом интересов ГСК "Кабриолет" и несоответствие закону действий МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, таким образом, указывает заявитель, отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" при обжаловании в порядке апелляционного производства определения о введении процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Синяева С.А. поддержали доводы жалобы, представитель ГСК "Кабриолет" возражал против отмены обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Установив, что ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр", в отношении которого с 03.04.2014 осуществляется производство по делу о банкротстве, одновременно находится в стадии реорганизации, решение о которой принято участником 29.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае целесообразно приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-24008/2014, которым признаны незаконными действия МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2140280791209 о прекращении деятельности ООО "Русская Инвестиционная Компания-Центр" в форме присоединения к ООО "Проектстройсервис".

Суд кассационной инстанции находит обоснованной правовую позицию суда апелляционной инстанции, поскольку внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Девятым арбитражным апелляционным судом были приняты к производству две апелляционные жалобы Синяева С.А. (на определение о введении процедуры наблюдения и на решение о признании должника банкротом), при этом производство было приостановлено судом апелляционной инстанции по самому делу о банкротстве, а не по апелляционным жалобам, но оформлено двумя определениями, в связи с чем обжалование Синяевым С.А. только определения от 26.02.2015, вынесенного по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о введении наблюдения, лишено процессуального смысла, так как по приостановленному делу процессуальных действий осуществлено быть не может.

Ссылки представителей Синяева С.А. в заседании суда кассационной инстанции на отсутствие препятствий для проверки законности определения суда первой инстанции о введении наблюдения заявлены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до конца наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. По делу о банкротстве должника уже принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-48587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева